7 C 155/2022-25 — Okresní soud v Klatovech

1. Žalobce dne [datum] podal zdejšímu soudu žalobu na vyklizení nemovitosti specifikované ve výroku I. tohoto rozsudku, jíž je nájemcem. Žalobce uzavřel se žalovanou smlouvou o podnájmu bytu, a to dne [datum] na dobu určitou do [datum]. Po uplynutí sjednané doby žalovaná byt nadále se souhlasem žalobce užívala a platila za jeho užívání a spojené služby. V roce [rok] žalovaná přestala hradit podnájemné a rovněž i za služby, proto žalobce podnájemní vztah ukončil výpovědí, která byla žalované doručena dne [datum]. Po skončení podnájemního vztahu byt žalovaná nevyklidila. 2. Žalovaná na výzvy soudu nereagovala, ve věci se nevyjádřila. Nedostavila se rovněž ani k nařízenému jednání, které se konalo dne [datum], omluvila se ze zdravotních důvodů. 3. Soud ve věci provedl listinné důkazy označené žalobcem. Soud má za prokázané, že žalobce je nájemcem družstevního bytu [číslo] o velikosti 1 + 1 nacházející se ve 3. podlaží domu [adresa] v ulici [ulice], [obec], a to na základě nájemní smlouvy ze dne [datum]. 4. Se žalovanou žalobce uzavřel dne [datum] smlouvu označenou jako Smlouva o pronájmu bytových prostor, jedná se však svým obsahem o smlouvu o podnájmu, neboť žalobce není vlastníkem bytu, jímž je [anonymizována tři slova] v [obec] Podnájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou do [datum]. Prolongací byl podnájemní vztah prodloužen na dobu neurčitou, když žalovaná byt užívala se souhlasem žalobce i po uplynutí sjednané doby. 5. Dopisem ze dne [datum] žalobce podnájemní vztah vypověděl, a to z důvodu neplacení nájemného a služeb za měsíce [anonymizováno] až [anonymizováno] [rok]. Žalovaná byla vyzvána k vyklizení bytu. Výpověď byla žalované zaslána žalobcem doporučeným dopisem, což žalobce doložil podacím lístkem ze dne [datum]. Výpověď se tedy dostala do sféry žalované bez ohledu na to, zda žalobce prokázal, zda si žalovaná zásilku převzala či nikoliv. 6. Podle ust. § 1042 obč.zák. platí, že vlastník se může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje. 7. Soud je na základě výše uvedených skutkových zjištění přesvědčený o tom, že žalovaná tím, že užívá nemovitost bez právního důvodu, neboť podnájemní vztah byl žalobcem ukončen a žalovaná byt v určené lhůtě nevyklidila, neoprávněně zasahuje do výkonu žalobcova práva a z tohoto důvodu je na místě poskytnout žalobci soudní ochranu tím, že žalované je uloženo byt vyklidit. 8. Z těchto důvodů soud žalobě zcela vyhověl a uložil žalované povinnost k vyklizení tak, jak je uvedeno ve výroku pod bodem I. tohoto rozsudku. 9. Lhůta k vyklizení byla uložena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., dle kterého platí, že uloží-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku nebo, jde-li o vyklizení bytu, do patnácti dnů od právní moci rozsudku. 10. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud žalované uložil povinnost uhradit žalobci náklady soudního řízení, které jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši [částka].