7 C 161/2022-65 — Okresní soud v Klatovech

1. Žalobce se žalobou ze dne [datum] domáhal vůči žalovanému zaplacení částky v celkové výši [částka]. V návrhu uvedl, že má vůči žalovanému dvě pohledávky. Prvou ve výši [částka] a druhou ve výši [částka]. Se žalovaným uzavřel žalobce dne [datum] Smlouvu o nájmu zemědělské techniky [číslo]. Na základě této smlouvy žalobce poskytl žalovanému kombajn [příjmení] [příjmení] [jméno] [číslo] včetně žací lišty a podvozku pro lištu. Smlouva byla uzavřena na dobu od [datum] do [datum]. Žalovanému bylo umožněno si pronajatý stroj po skončení nájemní smlouvy od žalobce odkoupit. Nájemné bylo sjednáno na čtyři splátky, kdy první splátka [částka] byla splatná dne [datum], druhá ve výši [částka] dne [datum], třetí ve výši [částka] se splatností dne [datum] a čtvrtá splátka ve výši [částka] byla splatná dne [datum]. K těmto splátkám náleželo DPH v zákonné výši. Z tohoto smluvního vztahu eviduje žalobce za žalovaným nedoplatek nájemného ve výši [částka] splatný dne [datum], tedy splátku v pořadí čtvrtou, kdy žalovaný nezaplatil vyúčtování fakturou [číslo] ze dne [datum] se splatností dne [datum] na částku ve výši [částka] vč. DPH. Na tuto pohledávku žalovaný uhradil pouze [částka] a nesplaceno tak zůstává [částka]. V době, kdy měl žalovaný v užívání shora uvedený kombajn, došlo k jeho poškození. Dle smlouvy měl poškození uhradit žalovaný. Za opravu poškozeného stroje bylo žalobcem uhrazeno [částka]. Žalovaný však žalobci náhradu škody neuhradil. Následně žalobce žalovaného opakovaně upomínal o zaplacení. Žalovaný dluh nijak nezpochybňoval, prodlení odůvodnil druhotnou platební neschopností a žádal o rozložení dluhu do splátek. Žalobcem byl žalovanému nabídnut splátkový kalendář, na to však již žalovaný nereagoval a dluh zůstal neuhrazen. 2. Soud žalobě vyhověl platebním rozkazem ze dne [datum], který se však žalovanému nepodařilo doručit, a proto jej soud zrušil. Žalovaného vyzval soud k vyjádření k žalobě. Na výzvy soudu žalovaný nereagoval. 3. Podáním ze dne [datum] vzal žalobce částečně zpět žalobu v rozsahu nároku na zaplacení částky ve výši [částka], kdy v tomto rozsahu žalobce postoupil dluh třetí osobě. Soud proto postupme podle ust. § 96 odst. 1, 2 o. s. ř. řízení v tomto rozsahu zastavil (výrok I.). V dalším řízení se tak žalobce domáhal zaplacení dluhu ve výši [částka], když omezil nárok na zaplacení dlužného nájemného ve výši [částka] a vzniklá škoda [částka] zůstala žalovaným zcela neuhrazena. 4. Listinými důkazy má soud za prokázané, že účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o nájmu zemědělské techniky [číslo]. Na základě této smlouvy poskytl žalobce žalovanému k dočasnému užívání sklízecí mlátičku [příjmení] [příjmení] [jméno] [číslo] včetně žací lišty a podvozku pro lištu. Nájemní vztah byl sjednán na dobu určitou od [datum] do [datum]. Nájemné bylo sjednáno na čtyři splátky, kdy první splátka [částka] (bez DPH) byla splatná dne [datum], druhá ve výši [částka] dne [datum], třetí ve výši [částka] (bez DPH) se splatností dne [datum] a čtvrtá splátka ve výši [částka] (bez DPH) byla splatná dne [datum]. Ve smlouvě bylo sjednáno mj., že veškeré poškození způsobené nesprávnou obsluhou či údržbou hradí nájemce. Stroj byl předán v bezvadném stavu a řádně očištěn. 5. Fakturou [číslo] ze dne [datum] vyúčtoval žalobce žalovanému poslední, čtvrtou splátku ve výši [částka] vč. DPH se splatností dne [datum]. 6. Výpisem z účtu žalobce prokázal, že dne [datum] žalobci zaplatil žalovaný částku ve výši [částka], kdy platba je označena variabilním symbolem [číslo] a jedná se tedy o částečnou platbu na shora uvedenou fakturu ze dne [datum]. 7. Fakturou [číslo] ze dne [datum] vyúčtoval žalobce žalovanému opravu stroje na celkovou částku ve výši [částka] se splatností dne [datum]. 8. Dalšími listinami žalobce prokázal, že žalovaného opakovaně vyzýval k úhradě dluhu. E-mailem ze dne [datum] žalovaný sdělil žalobci, že má potíže se svými odběrateli a zda by bylo možno dlužnou částku zaplatit po částech. Na to žalobce reagoval e-mailem téhož dne, kdy sděluje žalovanému, že by přistoupil na tři splátky po [částka]. Na to však již žalovaný nereagoval. 9. Smlouvou o postoupení ze dne [datum] pohledávky žalobce prokázal, že část dlužné pohledávky z nezaplaceného nájmu [částka] [anonymizováno] postoupil společnosti [právnická osoba] za úplatu v této výši. 10. Podle ust. § 2201 občanského zákoníku platí, že nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 11. Po právní stránce soud uzavřel, že mezi účastníky řízení byla uzavřena nájemní smlouva dle § 2201 a následující občanského zákoníku, v níž žalobce vystupuje jako pronajímatel a žalovaný jako nájemce. Předmětem nájemní smlouvy ve smyslu ust. § 2202 občanského zákoníku byla zemědělská technika. 12. Z výše uvedeného skutkového stavu při právním hodnocení má soud za prokázané, že žalobce poskytl žalovanému předmět nájmu a to za sjednanou úplatu. Soud má rovněž prokázáno, že sjednané nájemné žalovaný hradil, nikoliv však v plné výši, když nezaplatil v pořadí čtvrtou sjednanou splátku ve výši [částka] vč. DPH. Částečně pak dluh uhradil v rozsahu [částka]. Z této dlužné částky se žalobci postoupením dostalo od třetí osoby částečného plnění a neuhrazena tak zůstává část dlužného nájemného ve výši [částka]. 13. V tomto rozsahu proto soud žalobě vyhověl a uložil žalovanému zaplatit tuto dlužnou částku spolu se zákonným úrokem z prodlení. 14. Co se týče zbývající části neuhrazeného dluhu ve výši [částka], pak má soud za prokázané, že žalobce v tomto rozsahu žalovanému vyúčtoval odstranění poškozených částí pronajatého stroje a žalovaný, jehož povinnost k úhradě vzniklého poškození vyplývá z č. V. odst. 8 smlouvy ze dne [datum], za toto poškození žalobci nezaplatil vyúčtovanou náhradu. Proto soud žalobě vyhověl rovněž v tomto rozsahu, a to opět spolu se zákonným úrokem z prodlení. 15. Žalovanému tak bylo uloženo zaplatit žalobci celkem [částka]. 16. O úrocích z prodlení rozhodl soud v souladu s ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dle kterého, je-li dlužník v prodlení s plněním peněžitého dluhu, je povinen zaplatit i úroky z prodlení. Výše úroků z prodlení je dána zvláštním předpisem, v daném případě nařízením vlády č. 351/2013 Sb.. 17. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého účastník, který má ve věci úspěch, má právo na náhradu nákladů řízení proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě byla žaloba žalobce po právu, proto je žalované uložena povinnost nahradit žalobci náklady soudního řízení v celkové výši [částka], kdy tyto náklady jsou tvořeny odměnou advokáta za 2,5 úkonu právní pomoci po [částka] dle § 7 vyhlášky 177/1996 Sb., 3 režijní paušály po [částka] dle § 13 zmíněné vyhlášky + 21% DPH tj. [částka] a náhradou za zaplacený soudní poplatek ve výši [částka]. 18. Soudem uložené finanční plnění s příslušenstvím a náhradou nákladů řízení je povinen žalovaný žalobci zaplatit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí (§ 160 o. s. ř.), přičemž náklady řízení uhradí žalovaný právnímu zástupci žalobce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). 19. Ve věci soud rozhodl postupem podle ust. § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, když oba účastníci se práva účasti na projednání vzdali.