7 C 167/2021-83 — Okresní soud v Klatovech

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručen Okresnímu soudu v Klatovech dne [datum], se domáhala žalobkyně na žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Konstatovala, že dne [datum] uzavřela se žalovanou smlouvu o úvěru na financování investic nebo pracovního kapitálu v souvislosti se zahájením nebo rozvojem jejích podnikatelských aktivit, kdy na základě této smlouvy byl žalované poskytnut úvěr až do výše [částka]. Úvěr byl žalovanou v plné výši čerpán [datum], kdy byl převeden žalobkyní na účet žalované č. [bankovní účet]. Strany si pak sjednaly úrok z úvěru ve výši 9 % ročně, kdy od [datum] byla sazba upravena na 8 % ročně. Žalovaná měla úvěr splácet ve splátkách po [částka] měsíčně počínaje měsícem [anonymizováno] [rok]. Žalovaná se dostala do prodlení se splácením a žalobkyně tak v souladu s podmínkami úvěru tento zesplatnila ke dni [datum] a žalovaná byla žalobkyní opakovaně upomínána a vyzývána k zaplacení. Ke dni podání návrhu činil dluh žalované [částka], z čehož jistina činil [částka], úroky za období od [datum] do [datum] částku [částka], zákonný úrok z prodlení [částka] a dlužné poplatky [částka]. 2. Proti soudem vydanému elektronickému platebnímu rozkazu si žalovaná podala včasný odpor. Uvedla, že nárok uplatněný žalobkyní je v rozporu s dobrými mravy, neboť peněžní prostředky jí byly poskytnuty jako spotřebitelce, nikoliv jako podnikající fyzické osobě a žalobkyně nesplnila svoji povinnost prověřit její úvěryschopnost dle zákona o spotřebitelském úvěru. 3. Dne [datum] bylo zahájeno insolvenční řízení na návrh žalované a usnesením [název soudu] č.j. [insolvenční spisová značka] ze dne [datum], jímž byl zjištěn úpadek žalované a bylo povoleno řešení jejího úpadku oddlužením. Na základě zpětvzetí návrhu bylo insolvenční řízení usnesením [název soudu] č.j. [insolvenční spisová značka] ze dne [datum] zastaveno. Soud proto pokračoval v řízení, které bylo přerušeno postupem podle ust. § 140a odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon). 4. Jednání bylo soudem nařízeno na den [datum]. Před tímto jednáním zaslala žalovaná soudu sdělení, kde žádá o zrušení jednání, neboť je opět v insolvenčním řízení. Lustrací v insolvenčním rejstříku Krajského soudu [obec] bylo zjištěno, že další insolvenční návrh na sebe žalovaná podala spolu se svým manželem dne [datum]. V den soudního jednání tj. [datum] nebylo dosud insolvenčním soudem o návrhu rozhodnuto. Tato skutečnost nebránila soudu ve věci rozhodnout, když samotné podání insolvenčního návrhu resp. zahájení insolvenčního řízení nemá vliv na již dříve zahájená a probíhající nalézací řízení, a nebyla tak splněna podmínka pro přerušení řízení (§ 140a insolvenčního zákona) a rovněž ani pro zákaz vydání rozhodnutí (§ 140b insolvenčního zákona), kdy tyto důsledky jsou spojeny až s rozhodnutím o úpadku. 5. K žádosti žalované o zrušení jednání proto soud nevyhověl a věc projednal v její nepřítomnosti postupem podle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř.. Žalobkyně se z jednání omluvila. 6. Ze Smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] má soud za prokázané, že se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr až do výše [částka] s úrokem ve výši 9 % ročně. Smlouvu žalovaná uzavřela jako podnikající fyzická osoba, kdy je označena svým [IČO] a sídlem podnikání na adrese [adresa]. Byl jí poskytnut úvěrový produkt„ [anonymizována čtyři slova]“ a žalovaná se zavázala, že jej využije výhradně za účelem financování investic nebo pracovního kapitálu v souvislosti se zahájením nebo rozvojem její podnikatelské činnosti (viz čl. I odst. 3 smlouvy). Žalovaná se zavázala úvěr splácet ve splátkách po [částka] měsíčně se splatností první splátky dne [datum] a poslední dne [datum]. Dodatkem ze dne 24. 11. bylo konstatováno, že žalovaná již dlužila několik splátek a rovněž si účastníci upravili výši obchodního úroku na 8% ročně. Byla rovněž upravena výše jednotlivých splátek. 7. Z výpisů z účtu žalované má soud za prokázané, že žalovaná se postupně dostala do prodlení se splácením úvěru, přičemž z předložené účetní sestavy je zřejmé, že ke dni podání návrhu tj. [datum] činil dluh žalované na jistině [částka], na úrocích částku [částka], zákonný úrok z prodlení byl vyčíslen na [částka] a dlužné poplatky činily [částka] Celkem tak dluh žalované činil [částka]. 8. Žalobkyně žalovanou opakovaně upomínala o úhradu dlužných splátek a dopisem ze dne [datum] oznámila banka žalované zesplatnění úvěru a dopisem ze dne [datum] vyzvala žalovanou k zaplacení částky ve výši [částka] nejpozději do [datum]. 9. Podle ust. § 2395 občanského zákoníku platí, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje poskytnout úvěrovanému na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 10. Po právní stránce soud uzavřel, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru v intencích § 2395 občanského zákoníku Touto smlouvou se žalobkyně jako úvěrující zavázala poskytnout žalované jako úvěrovanému peněžní prostředky až do výše [částka], když této své povinnosti žalobkyně dostála. 11. Žalovaná se zavázala úvěr hradit v měsíčních splátkách, nicméně dostala se do prodlení se splacením jednotlivých splátek, které i přes opakované písemné upomínky ze strany žalobkyně neuhradila. 12. Součástí žalobou uplatněné částky byla též položka [částka] představující sjednané poplatky. 13. Procesní obrana žalované byla zcela neopodstatněná a soud k ní nepřihlížel. Z provedených důkazů má soud za jednoznačně prokázané, že žalovaná si úvěr sjednala jako podnikatelka a zavázala se jej využít výhradně ke krytí svých podnikatelských aktivit. Nejedná se tedy o vztah věřitele a spotřebitele upravený zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Proto také není vyžadován postup dle § 84 a násl. tohoto zákona o posouzení úvěryschopnosti spotřebitele. 14. Rovněž soud neshledal, že by smluvní ujednání jakkoliv vybočovala z rámce dobrých mravů, kdy úvěr byl úročen sazbou 9 % resp. 8 % ročně, což je sazba v podnikatelských vztazích nízká a pohybuje se v rozsahu, v němž jsou nebo by měly být poskytovány úvěry spotřebitelům. 15. Proto okolnosti, které žalovaná uvedla ve svém odporu proti elektronickému platebnímu rozkazu, soud shledává pouze jako obstrukční s cílem oddálit rozhodnutí ve věci. 16. Soud nemá o skutkových tvrzeních uvedených v žalobě, které rovněž vyplývají z předložených a k důkazům provedených listin pochyb, a proto žalobě v plném rozsahu vyhověl, a to včetně sjednaného obchodního úroku. 17. Vzhledem k tomu, že žalovaná se ocitla v prodlení s úhradou peněžitého plnění, má žalobkyně právo též na úrok z prodlení z jistiny, a to ve smyslu ve smyslu § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., kdy výše úroku z prodlení je upravena ustanovením § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. 18. Žalobkyni přiznal soud právo na náhradu nákladů soudního řízení, a to s odkazem na ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Na náhradě nákladů soudního řízení proto soud přiznal žalobkyni [částka] za zaplacený soudní poplatek a [částka] za dva režijní paušály po [částka], a to s odkazem na ust. § 151 odst. 3 o. s. ř. ve znění platném od [datum], dle kterého platí, že účastníku, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem podle § 137 odst. 2 a který nedoložil výši hotových výdajů svých nebo svého jiného zástupce, přizná soud náhradu v paušální výši určené zvláštním právním předpisem. Tímto zvláštním předpisem je vyhláška MS č. 254/2015 Sb., podle které činí náhrada hotových výdajů [částka] za jeden úkon. 19. Splatnost u výroku I a II rozsudku byla určena dle § 160 odst. 1 o. s. ř..