7 C 182/2022-49 — Okresní soud v Klatovech

1. Návrhem doručeným soudu dne [datum] se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci částku [částka] s úrokem z prodlení a rovněž požadoval úhradu nákladů řízení. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaný uzavřel dne [datum] se žalobcem smluvní vztah, na základě kterého byl žalovanému prostřednictvím internetových stránek [webová adresa] poskytnut úvěr ve výši [částka] na dobu [anonymizováno] měsíců. Za poskytnutí úvěru měl žalovaný poskytnout žalobci poplatek ve výši celkem [částka] a další související poplatky. Žalovaný však dluh ani dodatečně neuhradil a to ani po písemných výzvách. Dluh žalovaného sestává z nesplacené jistiny [částka], poplatku za bezpečnou splátku [částka], poplatku za SMS servis [částka], úroku [částka], smluvní pokuty [částka] a účelně vynaložené náklady [částka]. 2. Ve věci byl dne [datum] vydán soudem elektronický platební rozkaz, který se však žalovanému nepodařilo doručit, a proto jej soud zrušil a ve věci nařídil jednání, k němuž se žalovaný bez omluvy nedostavil. 3. V projednávaném případě bylo z listinných důkazů zjištěno, že žalovanému byl na základě smlouvy ze dne [datum] poskytnut úvěr ve výši [částka], který se zavázal vrátit spolu se sjednanými poplatky do [anonymizováno] měsíců od poskytnutí. Smluvní strany si sjednaly smluvní pokutu za prodlení se splacením dluhu. 4. Po právní stránce soud věc posuzoval dle ust. § 2395 o.z., dle kterého platí, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 5. Žalovaný v průběhu řízení relevantním způsobem neprokázal, že by dlužnou částku žalobci uhradil, neuplatnil jakoukoliv procesní obranu, nárok žalobce nezpochybnil. Nárok lze mít proto po provedení listinných důkazů za nesporný. 6. V daném případě má tedy soud za to, že podaná žaloba je důvodná, soud jí proto vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci dlužnou částku [částka], která sestává z nesplacené jistiny [částka], poplatku za bezpečnou splátku [částka], poplatku za SMS servis [částka], úroku [částka], smluvní pokuty [částka] a účelně vynaložených nákladů [částka] a dále zákonný úrok z prodlení, když o úrocích z prodlení rozhodl soud v souladu s ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dle kterého, je-li dlužník v prodlení s plněním peněžitého dluhu, je povinen zaplatit i úroky z prodlení. Výše úroků z prodlení je dána zvláštním předpisem, v daném případě nařízením vlády č. 351/2013 Sb.. 7. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého účastník, který má ve věci úspěch, má právo na náhradu nákladů řízení proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě byla žaloba žalobce po právu, proto je žalovanému uložena povinnost nahradit žalobci náklady soudního řízení v celkové výši [částka] (3 úkony po [částka] dle § 14b vyhl. MS č. 177/1996 Sb., 3 režijní paušály po [částka] + 21 % DPH a [částka] za zaplacený soudní poplatek).