7 C 212/2022-56 — Okresní soud v Klatovech

1. Žalobce se návrhem ze dne [datum] domáhal vůči žalované zaplacení částky ve výši celkem [částka] s příslušenstvím, když v návrhu tvrdí, že uzavřel se žalovanou smlouvu o zřízení a vedení běžného účtu č. [bankovní účet] a současně účastníci uzavřeli smlouvu o povoleném debetu. Uvedený bankovní účet byl bankou ke dni [datum] zrušen z důvodu zániku smlouvy, neboť žalovaná přečerpala povolený debet. Na tomto účtu se žalovaná dostala do nepovoleného debetu ve výši [částka]. 2. Ve věci byl vydán dne [datum] elektronický platební rozkaz, který byl usnesením ze dne [datum] zrušen pro nemožnost jeho doručení do vlastních rukou žalované. Soud jednal a rozhodl dne [datum] bez přítomnosti účastníků, neboť žalobce se z jednání omluvil a žalovaná, ač řádně předvolána, se k jednání bez omluvy nedostavila. Soud měl dostatek podkladů pro rozhodnutí, proto postupoval dle § 101 odst. 2 a 3 o. s. ř.. 3. Z žalobcem předložených dokumentů má soud za prokázané, že žalovaná uzavřela s [právnická osoba] dne [datum] Smlouvu o povoleném debetu, kdy povolený debet na účtu činil [částka]. 4. Žalobce dále soudu předložil výpisy z účtu žalované. Z výpisu z úvěrové účtu vyplývá, že ke dni [datum] činil dluh žalované na jejím účtu [částka]. 5. Oznámením ze dne [datum] pak banka odstoupila od smlouvy a zrušila účet vedený pro žalovanou. 6. Žalovaná pak byla opakovaně vyzývána k úhradě dluhu. 7. Protože výše dluhu byla žalobcem předloženými listinnými důkazy jednoznačně prokázaná a dluh nebyl žalovanou rozporován ani zpochybněn, soud shledal návrh žalobce po právu a uložil žalované povinnost k úhradě dluhu ve výši celkem [částka]. Tuto dlužnou částku zaplatí žalovaná žalobci spolu se sjednaným obchodním úrokem a úrokem z prodlení, který je přiznán v zákonné výši a náleží žalobci ve smyslu § 517 odst. 2 občanského zákona a § 1 nařízení vlády č. 142/94 Sb., platných v době vzniku dluhu. 8. Splatnost byla určena dle § 160 odst. 1 o. s. ř., tedy ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku. 9. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. 10. Soud přiznal žalobci na nákladech řízení odměnu za 3 úkony právní služby dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění po [částka], dále 3x režijní paušál po [částka] dle § 14 b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky, tj. celkem [částka], dále [částka] DPH dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. a soudní poplatek ve výši [částka], tj. celkem [částka]. 11. Podmínky ustanovení § 14b odst. vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění byly splněny, když žaloba byla podána po [datum], jedná se o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a předmětem řízení je peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřevyšuje [částka]. 12. Splatnost náhrady nákladů soudního řízení byla rovněž určena dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. a náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám právního zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).