7 C 222/2022-53 — Okresní soud v Klatovech

1. Žalobce podal dne [datum] u Okresního soudu v Klatovech žalobu o zaplacení částky [částka] s příslušenstvím, která byla odůvodněna tím, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], (původně [právnická osoba] nebo [právnická osoba]) dne [datum] Smlouvu o [anonymizováno]. Žalovanému měl být poskytnut úvěrový limit ve výši [částka] s úrokovou sazbou sjednanou v [anonymizováno] ke smlouvě. Žalovaný měl překročit povolený úvěrový limit, který dle tvrzení žalobce činil [částka], proto banka ke dni [datum] smlouvu zrušila a debetní zůstatek ve výši [částka] převedla na nový účet č. [bankovní účet]. Dlužný debet byl úročen sazbou 30 % Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] nabyl žalobce od banky pohledávku za žalovaným s účinností ke dni [datum]. Ke dni postoupení činil dluh [částka], kdy spolu s touto jistinou žalobce požaduje zaplacení smluvní pokuty [částka], 30 % úrok z dlužné jistiny a úrok z prodlení ve výši 2,50 % ročně z dlužné jistiny a smluvní pokuty. 2. Bez vydání elektronického platebního rozkazu bylo soudem nařízeno jednání na den [datum]. Žalobce i jeho právní zástupce se z tohoto jednání omluvili. K jednání se dostavil žalovaný. Ten pak namítl promlčení celého dluhu. 3. Podle § 497 obchodního zákoníku účinného v době uzavření smlouvy se smlouvou o úvěru zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 4. Žalobce smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] prokázal, že je v této věci aktivně legitimován a je držitelem pohledávky za žalovaným. Postoupení pohledávky bylo žalovanému bankou oznámeno dopisem ze dne [datum]. 5. Žalobce soudu předložil Smlouvu o [anonymizováno] ze dne [datum], Oznámení o převodu dluhu ze dne [datum] a předžalobní výzvu ze dne [datum]. 6. Z těchto důkazů má soud za prokázáno, že právní předchůdce žalobce tehdy pod označením [právnická osoba] se zavázal zřídit žalovanému korunový účet č. [bankovní účet]. Současně bylo dohodnuto poskytnutí platební karty typu [anonymizována dvě slova]. Oznámením ze dne [datum] vyzvala banka žalovaného k zaplacení částky dlužné částky ve výši [částka] do [datum]. To je v podstatě vše, co žalobce prokázal listinnými důkazy. 7. Tvrzení, že žalovanému měl na jeho účtu vzniknout debetní zůstatek ve výši [částka], žalobce žádným způsobem neprokázal. Tvrzení o vzniku debetního zůstatku nekoresponduje s tvrzením uvedeným v žalobě, že žalovanému byl poskytnut úvěrový limit [částka]. Pakliže byl žalovanému poskytnut nulový úvěrový limit, není zcela jasné, jak a za jakých okolností mohl žalovaný čerpat úvěr v žalované výši, když důkazy o čerpání úvěru žalobce neoznačil. 8. [příjmení] to soud přihlédl k námitce promlčení vznesené při jednání žalovaným. Ačkoliv je celý žalobní návrh poměrně zmatečný a vykazuje zásadní nedostatky spočívající v nesrozumitelnostech a absenci základních skutkových tvrzeních, mohl soud učinit závěr, že nárok žalobce je skutečně promlčen, když se jedná o úvěrový vztah založený smlouvou ze dne [datum], tedy před více než [anonymizováno] lety. 9. Podle ust. § 397 obchodního zákoníku platného v době vzniku smluvního vztahu, jímž se řídí práva a povinnosti vzniklé z úvěrové smlouvy, platí, že nestanoví-li zákon pro jednotlivá práva jinak, činí promlčecí doba čtyři roky. 10. Pakliže byl žalovaný bankou vyzván dopisem ze dne [datum] k zaplacení dluhu ve výši [částka] do [datum], tak čtyřletá promlčecí doba k uplatnění dluhu u soudu uplynula dne [datum]. Pokud byla žaloba o zaplacení podána až dne [datum], tak nelze učinit jiný závěr, že nárok žalobce je zcela promlčený. Proto soud žalobu v plném rozsahu zamítl. 11. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého účastník, který má ve věci úspěch, má právo na náhradu nákladů řízení proti účastníku, který ve věci úspěch nemá. Žalovaný, který měl ve věci plný procesní úspěch, neuplatnil žádné náklady řízení, proto soud tyto nepřiznal ani jedné z procesních stran. 12. O uložení povinnosti doplatit soudní poplatek rozhodl soud podle sazebníku soudních poplatků jako přílohy k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, kdy podle položky 2 odst. 2 platí, že pokud soud platební rozkaz nevydá a pokračuje v řízení, doměří navrhovateli poplatek do výše položky 1.