7 C 245/2022-31 — Okresní soud v Klatovech

1. Žalobce se návrhem na vydání platebního rozkazu ze dne [datum] domáhá po žalovaném zaplacení jízdného a přirážky k jízdnému ve výši celkem [částka] za opakované použití prostředku městské hromadné dopravy [anonymizována čtyři slova]. Žalobce tvrdí, že žalovaný ve dnech [datum], [datum] a [datum] cestoval v [obec] linkou městské hromadné dopravy, aniž by si označil jízdenku, čímž porušil povinnosti cestujícího vyplývající ze zákona a přepravního řádu. 2. Soud ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem ze dne [datum], který se však žalovanému nepodařilo doručit, a proto jej soud zrušil a ve věci nařídil jednání. K nařízenému jednání se žalovaný bez omluvy nedostavil. 3. Z Hlášení o provedené přepravní kontrole a záznamu o provedené přepravní kontrole ze dne [datum], [datum] a [datum] má soud za prokázané, že žalovaný byl kontrolován v těchto dnech na linkách [číslo] provozovaných [právnická osoba], neboť cestoval bez platné jízdenky. Totožnost žalovaného byla zjištěna z občanského průkazu. 4. Soud má za prokázané, že žalovaný cestoval městskou hromadnou dopravou, aniž by se mohl prokázat platným jízdním dokladem, čímž porušil právní předpisy, zejména vyhlášku Ministerstva dopravy a spojů č. 175/2000 Sb. o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu (dále jen vyhláška). 5. Podle § 3 odst. 1 vyhlášky vzniká mezi dopravcem a cestujícím uzavřením přepravní smlouvy o přepravě osob na základě přepravního řádu, tarifu a vyhlášených smluvních přepravních podmínek závazkový právní vztah, jehož obsahem je zejména závazek dopravce přepravit cestujícího ze stanice nástupní do stanice cílové spoji uvedenými v jízdním řádu řádně a včas a závazek cestujícího dodržovat přepravní řád a smluvní přepravní podmínky a zaplatit cenu za přepravu podle tarifu. Podle § 4 odst. 1 vyhlášky se cestující pro účely kontroly uzavření přepravní smlouvy po dobu jejího plnění prokazuje platným jízdním dokladem. 6. Podle článku 4 odst. 23 písm. a) Smluvních přepravních podmínek platných při přepravě v tramvajích, trolejbusech a autobusech [právnická osoba], ve znění platném od [datum] činí základní přirážka za jízdu bez přepravního dokladu [částka]. 7. Soud shledal, že žaloba je po právu a žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci žalovanou částku, která je tvořena jízdným ve výši [částka] a přirážkou k jízdnému ve výši [částka] včetně úroků z prodlení. Právo na úroky z prodlení náleží žalobci ve smyslu § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb.. Podle ust. § 2 tohoto nařízení platí, že výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 8. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud proto přiznal žalobci na nákladech [částka] za zaplacený soudní poplatek, dále [částka] za podání žaloby a [částka] za předžalobní výzvu, a to s odkazem na ust. § 151 odst. 3 o. s. ř. ve znění platném od [datum], dle kterého platí, že účastníku, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem podle § 137 odst. 2 a který nedoložil výši hotových výdajů svých nebo svého jiného zástupce, přizná soud náhradu v paušální výši určené zvláštním právním předpisem. Tímto zvláštním předpisem je vyhláška MS č. 254/2015 Sb., podle které činí v projednávané věci náhrada hotových výdajů [částka] za jeden úkon. 9. Splatnost u výroku I a II rozsudku byla určena dle § 160 odst. 1 o. s. ř..