7 C 259/2022-57 — Okresní soud v Klatovech

1. Žalobce se návrhem ze dne [datum] domáhal vůči žalovanému zaplacení shora uvedené částky s tím, že jeho právní předchůdce, [právnická osoba] [anonymizována tři slova] (dříve [právnická osoba]) uzavřela se žalovaným dne [datum] Smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] s úvěrovým rámcem [částka], který byl úročen sazbou 22,68 %. Žalovaný sjednané úvěrové podmínky neplnil, proto banka ke dni [datum] úvěr zeplatnila. Ke dni převodu pohledávky činil dluh z uvedené smlouvy na účtu žalovaného celkem [částka] sestávající z jistiny [částka], poplatků [částka] a pokuty [částka]. Pohledávku za žalovaným žalobce nabyl na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. 2. Ve věci byl dne [datum] vydán soudem elektronický platební rozkaz, který však byl soudem následně zrušen, neboť žalovanému se jej nepodařilo doručit. Soudem bylo ve věci nařízeno jednání, k němuž se žalovaný bez omluvy nedostavil. Soud proto věc projednal v jeho nepřítomnosti (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). 3. Aktivní legitimaci žalobce má soud za zjištěnou ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Postoupení bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum]. 4. V projednávaném případě bylo z listinných důkazů zjištěno, že původní věřitel uzavřel se žalovaným dne [datum] Smlouvu o revolvingovém úvěru. Žalobce prokázal historickými výpisy z účtu, že žalovaný čerpal povolený limit a ke dni [datum] celkem [částka] sestávající z jistiny [částka], poplatků [částka] a pokuty [částka]. Žalovaný dluh neuhradil v plné výši ani po opakovaných výzvách. Úrok z úvěru činí 22,68 % ročně. 5. Žalovaný v průběhu řízení relevantním způsobem neprokázal, že by dlužnou částku žalobci před zahájením řízení uhradil, neuplatnil jakoukoliv procesní obranu, nárok žalobce nezpochybnil a tento lze mít po provedení listinných důkazů za nesporný. 6. V daném případě má tedy soud za to, že podaná žaloba je důvodná, soud jí proto vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci dlužnou částku [částka] s úrokem ve výši [částka], s úrokem ve výši 22,68 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve smyslu § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb.. Žalovaný je povinen zaplatit dlužnou částku s úrokem z prodlení do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). 7. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého účastník, který má ve věci úspěch, má právo na náhradu nákladů řízení proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě byla žaloba žalobce po právu, proto je žalovanému uložena povinnost nahradit žalobci náklady soudního řízení v celkové výši [částka] (3 úkony po [částka] dle § 14b vyhl. MS č. 177/1996 Sb., 3 režijní paušály po [částka] + 21 % DPH a [částka] za zaplacený soudní poplatek).