7 C 262/2022-50 — Okresní soud v Klatovech

<b>Jednoduché odůvodnění:</b> Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným Okresnímu soudu v Klatovech dne [datum] se domáhal žalobce po žalovaném zaplacení částky v celkové výši [částka] s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobce zjistil, že žalovaný je vlastníkem dvou vozidel, k nimž neměl v určitém období sjednáno tzv. povinné ručení. U vozidla r.z. [anonymizováno] nebylo pojištění sjednáno v období od [datum] do [datum]. U vozidla r.z. [anonymizováno] nebylo pojištění sjednáno v období od [datum] do [datum]. V uvedených lhůtách byl vlastníkem vozidla žalovaný a tento je také povinnou osobou k úhradě příspěvku ve smyslu § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu motorového vozidla. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě zákonného příspěvku za nepojištěná období, žalovaný příspěvek neuhradil a to ani po další výzvě. Dlužnou částku žalobce vyčíslil spolu s poplatky spojenými s vymáháním pohledávky. Soudem bylo ve věci nařízeno jednání na den [datum], k němuž se žalovaný bez omluvy nedostavil. Soudem vydaný elektronický platební rozkaz se žalovanému nepodařilo doručit, proto jej soud zrušil. Žalobce soudu předložil jednotlivé Výzvy k úhradě zákonného příspěvku nepojištěného vozidla adresovanou žalovanému spolu s rozpisem zákonného příspěvku z [datum] a [datum] a předžalobní upomínky o zaplacení dluhu. Žalobce rovněž prokázal, že v rozhodných obdobích byl vlastníkem vozidel právě žalovaný. Z ustanovení § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. vyplývá povinnost žalovaného zaplatit zákonný příspěvek nepojištěných za jednotlivá nepojištěná období. Žalovaný nepředložil žádný důkaz o tom, že by dluh žalobci uhradil. Žalobci náleží mimo příspěvku ještě poplatky spojené s vymáháním pohledávky, tj. celkem [částka]. Právo na úroky z prodlení náleží žalobci ve smyslu § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb.. Podle ust. § 2 tohoto nařízení platí, že výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého účastník, který má ve věci úspěch, má právo na náhradu nákladů řízení proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě byla žaloba žalobce po právu, proto je žalovanému uložena povinnost nahradit žalobci náklady soudního řízení v celkové výši [částka] (3 úkony po [částka] dle § 14b vyhl. MS č. 177/1996 Sb., 3 režijní paušály po [částka] + 21 % DPH a [částka] za zaplacený soudní poplatek). Lhůty k zaplacení jsou určeny ve smyslu § 160 odst. 1 o. s. ř., tj. 3 dny od právní moci rozsudku.