7 C 284/2022-50 — Okresní soud v Klatovech

1. Žalobce se žalobou ze dne [datum] domáhal vůči žalované zaplacení částky ve výši [částka] s příslušenstvím. Žalobu zdůvodnil tím, že se žalovanou uzavřel dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru [anonymizováno] [číslo]. Žalobce se na základě uvedené smlouvy zavázal poskytnout žalované úvěr až do výše [částka]. Plná výše úvěru [částka] byla žalované poskytnuta na její účet dne [datum]. Žalovaná na úvěr uhradila celkem pouze [částka] započtených na jistinu. Dluh žalované činí proto [částka]. 2. Soudem vydaný platební rozkaz ze dne [datum] byl pro nemožnost doručení žalované zrušen a ve věci bylo nařízeno jednání na den [datum]. K tomu se žalovaná bez omluvy nedostavila, soud proto postupem v souladu s ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. věc projednal v její nepřítomnosti, vycházeje z obsahu spisu. 3. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] vzal za prokázané, že byla uzavřena dne [datum] mezi žalobcem a žalovanou. V úvěrové smlouvě se žalobce zavázal poskytnout žalované úvěr ve výši [částka] na dobu [anonymizováno] měsíců. Žalovaná se zavázala tento úvěr vrátit v měsíčních splátkách po [částka], při sjednané úrokové sazbě 7,89 % ročně. Celkem měla žalovaná splatit [částka]. 4. Z přehledu plateb předložených k důkazům vyplývá, že žalovaná žalobci nesplatila vyčerpaný úvěr v plné výši a její dluh po započtení jí uhrazených plateb ve výši [částka] činí žalobou uplatněných [částka]. 5. Podle ust. § 2395 občanského zákoníku platí, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Po právní stránce soud uzavřel, že mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru v intencích § 2395 občanského zákoníku Touto smlouvou se žalobce jako úvěrující zavázal poskytnout žalované jako úvěrovanému peněžní prostředky až do výše [částka], když této své povinnosti žalobce dostál. 7. Žalovaná v tomto řízení neuplatnila jakoukoliv procesní obranu, nárok nezpochybnila jak po stránce právní, tak ani skutkové, neuvedla, že by úvěr již splatila. Proto soud nemá o skutkových tvrzeních uvedených v žalobě, které rovněž vyplývají z předložených listin, pochyb a proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. 8. Soudem se doplňuje, že vzhledem k tomu, že žalobce nárok uplatnil pouze jako dlužnou jistinu bez příslušenství, soud nezkoumal podmínky, za nichž byla uzavřena úvěrová smlouva. 9. O zákonném úroku z prodlení rozhodl soud dle § 1968 občanského zákoníku, dle kterého dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel požadovat zaplacení úroku z prodlení. Z výše uvedených důvodů soud shledal žalobu důvodnou, proto jí v plném rozsahu vyhověl, i pokud jde o příslušenství pohledávky, tak jak z výroku rozsudku pod bodem I. je patrno. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobci, jež byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) za tři úkony právní služby po [částka], 3 režijní paušály po [částka] a [částka] na dani z přidané hodnoty ve výši 21 %. 11. Splatnost u výroku I a II rozsudku byla určena dle § 160 odst. 1 o. s. ř..