7 C 293/2022-30 — Okresní soud v Klatovech

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum] se domáhal žalobce na žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Konstatoval, že dne [datum] uzavřel žalovaný se žalobcem smlouvu o revolvingovém úvěru, kdy na základě této smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr až do výše [částka]. Strany si pak sjednaly úrok z úvěru ve výši 16,9 % ročně. Žalovaný měl úvěr splácet ve splátkách ve výši [částka] měsíčně. Žalovaný se dostal do prodlení se splácením, když ke dni [datum] činil dluh žalovaného [částka] na jistině, na sjednaném úroku [částka], zákonném úroku z prodlení ve výši [částka] a [částka] na poplatcích. [příjmení] to žalobce požadoval úrok ve výši 8,25 % ročně z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení a dále pak zákonný úrok z prodlení ve výši 8,50 % ročně z jistiny od [datum] do zaplacení. 2. Soudem vydaný elektronický platební rozkaz se žalovanému nepodařilo doručit, proto jej soud zrušil a ve věci nařídil jednání. K tomu se žalovaný bez omluvy nedostavil, proto soud věc projednal v jeho nepřítomnosti. 3. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne [datum] má soud za prokázané, že se žalobce zavázal poskytnout žalovanému úvěr až do výše [částka] s úrokem ve výši 16,9 % ročně. Žalovaný se zavázal úvěr splácet ve splátkách po [částka]. 4. Z výpisů z účtu žalovaného má soud za prokázané, že žalovaný se postupně dostal do prodlení se splácením úvěru, přičemž dopisem ze dne [datum] oznámila banka žalovanému zesplatnění úvěru a vyzvala jej k zaplacení dluhu. Výpisy z účtu žalující banka pak prokázala prodlení žalovaného se splácením úvěru a výši dlužné částky včetně příslušenství. 5. Podle ust. § 2395 občanského zákoníku platí, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Po právní stránce soud uzavřel, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru v intencích § 2395 občanského zákoníku Touto smlouvou se žalobce jako úvěrující zavázal poskytnout žalovanému jako úvěrovanému peněžní prostředky až do výše [částka], když této své povinnosti žalobce dostál. 7. Žalovaný se zavázal úvěr hradit v měsíčních splátkách, nicméně dostal se do prodlení se splacením jednotlivých splátek, které i přes písemnou upomínku právního zástupce žalobce neuhradil. 8. Žalovaný v tomto řízení neuplatnil jakoukoliv procesní obranu, nárok nezpochybnil jak po stránce právní, tak ani skutkové, neuvedl, že by úvěr již splatil. Proto soud nemá o skutkových tvrzeních uvedených v žalobě, které rovněž vyplývají z předložených listin, pochyb, a proto žalobě v plném rozsahu vyhověl, a to včetně sjednaného obchodního úroku. 9. O zákonném úroku z prodlení rozhodl soud dle § 1968 NOZ, dle kterého dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 NOZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel požadovat zaplacení úroku z prodlení. Z výše uvedených důvodů soud shledal žalobu důvodnou, proto jí v plném rozsahu vyhověl, i pokud jde o příslušenství pohledávky, tak jak z výroku rozsudku pod bodem I. je patrno. 10. Procesně úspěšnému žalobci přiznal soud ve smyslu ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů soudního řízení, které soud určil částkou ve výši [částka] (2 úkony po [částka] dle § 14b vyhl. MS č. 177/1996 Sb., 3 režijní paušály po [částka] a [částka] za zaplacený soudní poplatek). 11. Splatnost u výroku I a II rozsudku byla určena dle § 160 odst. 1 o. s. ř..