7 C 3/2022-62 — Okresní soud v Klatovech

<b>Jednoduché odůvodnění:</b> Návrhem doručeným zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím z titulu dodatku ke smlouvě o účtu ze dne [datum], na základě kterého poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve formě kontokorentu ve výši [částka]. Žalovaný porušil smluvní povinnosti, dostal do prodlení s úhradou pravidelných splátek, a tyto ani přes výzvy neuhradil, došlo ke dni [datum] k jeho zesplatnění. Žalobkyně požaduje uhrazení dlužné částky ve výši [částka], a dále požaduje z dlužné jistiny zákonný úrok z prodlení a smluvní úrok z prodlení ve výši 18,9 % ročně. Ve věci byl dne [datum] vydán elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovanému, proto byl zrušen. Soud ve věci jednal a rozhodl dne [datum] s tím, že žalobkyně se z jednání omluvila, žalovaný ačkoliv měl předvolání spolu se žalobou řádně doručeno, tak se bez omluvy nedostavil. Soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 o. s. ř. a věc projednal bez přítomnosti účastníků. Žalobkyně soudu předložila rámcovou smlouvu [číslo] o sjednání běžného účtu ze dne [datum] a dodatek [číslo] k rámcové smlouvě ze dne [datum] o sjednání kontokorentu do výše [částka]. V předložených podmínkách pro kontokorent jsou pak upraveny podmínky splácení úvěru. Žalobkyně dále soudu předložila výpis z účtu žalovaného a přehled čerpání a splácení kontokorentu, dle nichž žalovaný postupně čerpal kontokorent až do výše [částka], tento byl ke dni [datum] zesplatněn, přičemž dluh ke dni zesplatnění činil [částka]. Žalovanému byla zaslána předžalobní upomínka ze dne [datum]. Dle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Po provedeném dokazování soud uzavřel, že žaloba je důvodná. Žalovaný nárok žalobkyně nijak nezpochybnil a neprokázal, že by jej byť částečně uhradil. Ze shora uvedených listinných důkazů vyplývá, že žalovaný dluží žalobkyni z titulu smlouvy o bankovním účtu resp. kontokorentu částku v celkové výši [částka] a dále zákonný úrok z prodlení a smluvní úrok z prodlení kapitalizovaný ke dni [datum] a následně tyto úroky v zákonné výši respektive smluvní výši až do zaplacení. Nárok na smluvní úrok vyplývá ze smlouvy sjednané mezi účastníky, nárok na úrok z prodlení má pak oporu v ustanovení § 1970 o. z., a žalobkyně jej požadovala od [datum]. Samotná výši zákonného úroku z prodlení je přitom dána s ohledem na jeho vznik nařízením vlády č. 351/2013 Sb. účinným od 1. 1. 2014. Soud ze všech uvedených důvodů žalobě vyhověl a uložil žalovanému splnění povinnosti v zákonné lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). Podle § 142 odst. 1 o. s. ř., účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud za současného konstatování, že byly splněny podmínky § 142a odst. 1 o. s. ř., přiznal procesně úspěšné žalobkyni na nákladech soudního řízení zaplacený soudní poplatek v částce [částka] tak, jak žalobkyně požadovala. Náklady řízení zaplatí žalovaný v zákonné lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).