7 C 303/2022-64 — Okresní soud v Klatovech

1. Návrhem podaným u zdejšího soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku v celkové výši [částka] s příslušenstvím. Podání návrhu odůvodnila žalobkyně tím, že dne [datum] uzavřela se žalovanou Smlouvu o zřízení a vedení balíčku [anonymizováno], jejímž předmětem byl závazek žalobkyně jakožto banky zřídit a vést od účinnosti této smlouvy běžný účet č. [bankovní účet]. Na tomto účtu se žalovaná dostala do nepovoleného debetu ve výši [částka], který neuhradila ani po opakovaných výzvách. Záporný zůstatek byl ke dni [datum] převeden na účet pohledávek. Dne [datum] uzavřeli účastníci smlouvu o úvěru, a to na základě Žádosti o poskytnutí optimální půjčky [číslo] kdy žalované byl poskytnut úvěr ve výši [částka]. Doba trvání úvěru byla stanovena na [anonymizováno] měsíců s výpůjční úrokovou sazbou ve výši 6,90 % ročně z jistiny, přičemž výše měsíční splátky byla stanovena na [částka]. Žalovaná však úvěr řádně nesplácela, proto banka úvěr zesplatnila a vyzvala žalovanou k úhradě celé pohledávky, která odpovídá dlužné jistině ve výši [částka] a [částka] za úvěrové poplatky. Celkem tak dluh žalované z úvěrové smlouvy činí [částka]. 2. Soudem byl ve věci dne [datum] vydán elektronický platební rozkaz, který se však žalované nepodařilo doručit, a proto jej soud zrušil. 3. Dle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 4. Existenci závazkového vztahu mezi účastníky vzal soud za prokázánu z předložené smlouvy o poskytnutí bankovních služeb, kdy pro žalovanou byl bankou veden účet č. [bankovní účet]. Na tomto účtu se žalovaná dostala do nepovoleného záporného zůstatku (debetu) ve výši [částka]. Dopisem ze dne [datum] banka účet zrušila a vyzvala žalovanou k úhradě záporného zůstatku. 5. Dále má soud listinnými důkazy za prokázané, že žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši [částka], a to na základě žádosti žalované ze dne [datum]. Úvěr měla žalovaná splácet v [anonymizováno] měsíčních splátkách po [částka], poslední splátka ke dni [datum] činila [částka]. Z historického výpisu z úvěrového účtu má soud za zjištěné, že ke dni [datum] činil nesplacený zůstatek úvěru částku [částka], dlužné poplatky činily [částka], celkem tedy [částka]. 6. Za konstatování, že celková výše dlužné částky byla žalobkyní v řízení prokázána, proto soud podanému návrhu vyhověl a uložil žalované povinnost k úhradě celkové dlužné částky ve výši [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, 6,9 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem ve výši [částka] a dále s úrokem z prodlení ve výši [částka]. 7. Právo na úroky z prodlení náleží žalobkyni ve smyslu § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb.. Podle ust. § 2 tohoto nařízení platí, že výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 8. Pro úhradu celkové přiznané částky byla žalované dle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena lhůta 3 dnů od právní moci rozsudku. 9. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého účastník, který má ve věci úspěch, má právo na náhradu nákladů řízení proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady řízení na straně žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši [částka], odměnou za zastupování advokátem za 3 úkony právní pomoci po [částka] dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 3 režijní paušály po [částka]. K výše uvedeným položkám je nutné připočítat 21 % DPH Celkem tak náklady řízení na straně žalobkyně činí [částka]. Tuto částku je povinna žalovaná nahradit žalobkyni na účet jejího právního zástupce do 3 dnů od právní moci rozsudku. 10. Soudem bylo ve věci rozhodnuto postupem podle ust. § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání.