7 C 304/2022-71 — Okresní soud v Klatovech

1. Žalobce se návrhem ze dne [datum] domáhal vůči žalovanému zaplacení shora uvedené částky s tím, že jeho právní předchůdce, [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] uzavřela se žalovaným dne [datum] Smlouvu o poskytnutí úvěru – kontokorentu až do výše [částka]. Ke dni převodu pohledávky činil dluh z uvedené smlouvy na účtu žalovaného celkem [částka] na jistině. Pohledávku za žalovaným žalobce nabyl na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. 2. Ve věci byl dne [datum] vydán soudem elektronický platební rozkaz, který však byl soudem následně zrušen, neboť žalovanému se jej nepodařilo doručit. Soudem bylo ve věci nařízeno jednání, k němuž se žalovaný bez omluvy nedostavil. Soud proto věc projednal v jeho nepřítomnosti (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). 3. Aktivní legitimaci žalobce má soud za zjištěnou ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Postoupení bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum]. 4. V projednávaném případě bylo z listinných důkazů zjištěno, že [právnická osoba] uzavřela se žalovaným dne [datum] Smlouvu o kontokorentním úvěru, kdy banka umožnila žalovanému čerpat kontokorent až do výše [částka]. 5. Žalobce prokázal historickými výpisy z účtu, že žalovaný přečerpal povolený limit a jeho debetní zůstatek ke dni [datum], kdy byl kontokorent zrušen, činil [částka]. Žalovaný dluh neuhradil v plné výši ani po opakovaných výzvách. 6. Žalovaný v průběhu řízení relevantním způsobem neprokázal, že by dlužnou částku žalobci před zahájením řízení uhradil, neuplatnil jakoukoliv procesní obranu, nárok žalobce nezpochybnil a tento lze mít po provedení listinných důkazů za nesporný. 7. V daném případě má tedy soud za to, že podaná žaloba je důvodná, soud jí proto vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci dlužnou částku [částka] s úrokem z prodlení z této částky ve výši 10 % ročně od [datum] do zaplacení ve smyslu § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb.. 8. Žalovaný je povinen zaplatit dlužnou částku s úrokem z prodlení do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). 9. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého účastník, který má ve věci úspěch, má právo na náhradu nákladů řízení proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě byla žaloba žalobce po právu, proto je žalovanému uložena povinnost nahradit žalobci náklady soudního řízení v celkové výši [částka] (3 úkony po [částka] dle § 14b vyhl. MS č. 177/1996 Sb., 3 režijní paušály po [částka] + 21 % DPH a [částka] za zaplacený soudní poplatek).