7 C 312/2022-44 — Okresní soud v Klatovech

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum] se žalobce vůči žalovanému domáhal vydání rozhodnutí, jímž by mu soud uložil povinnost zaplatit žalobci částku ve výši [částka] s příslušenstvím. Podání návrhu odůvodnil žalobce tím, že žalovaný uzavřel s jeho právním předchůdcem, obchodní společností [právnická osoba], dne [datum] smlouvu o půjčce částky ve výši [částka]. Dluh žalobce vyčíslil na [částka] za neuhrazenou jistinu, kterou uplatnil jako bezdůvodné obohacení na straně žalovaného, který uhradil na tento závazek pouze [částka]. Pohledávku za žalovaným nabyl žalobce od svého právního předchůdce smlouvou ze dne [datum]. Postoupení bylo žalovanému písemně oznámeno téhož dne. 2. K soudem nařízenému jednání, které se konalo dne [datum], se žalovaný nedostavil, soud proto věc projednal v jeho nepřítomnosti. 3. Podle § 1879 občanského zákoníku platí, že věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 4. Aktivní legitimace žalobce byla osvědčena smlouvou o postoupení pohledávky uzavřenou mezi společností [právnická osoba] a žalobcem ze dne [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum]. 5. Podle § 2395 občanského zákoníku platí, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Ze smlouvy o úvěru ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal vrátit věřiteli celkem [částka] ve sjednaných splátkách. Předžalobní výzvou ze dne [datum] vyzval žalobce žalovaného k zaplacení částky ve výši [částka] do [datum]. 7. Žalobce, vědom si stávající rozhodovací praxe soudů ve věcech neplatných úvěrových smluv pro rozpor s dobrými mravy, uplatnil nárok toliko ve výši neuhrazené jistiny, na níž má nárok jako na bezdůvodné obohacení, které musí úvěrovaný vrátit, pakliže je hlavní úvěrová shledána absolutně neplatnou. 8. Podle ust. § 2991 odst. 1 o.z. platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (odstavec 2). 9. Pakliže bylo plnění žalovanému poskytnuto na základě neplatné smlouvy o úvěru, je namístě, aby žalovaný vrátil to, oč se obohatil. V tomto směru soud zjistil, že z poskytnuté částky v celkové výši 15 000 bylo žalovaným zaplaceno [částka]. Žalovaný je proto žalobci povinen vrátit neuhrazenou část bezdůvodného obohacení ve výši [částka]. V tomto rozsahu soud proto žalobě ve výroku I. vyhověl a uložil žalovanému povinnost tuto částku uhradit žalobci ve lhůtě určené dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.. 10. Žalobce se domáhal zaplacení příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení počítaného ode dne následujícího po dni, k němuž měla být zaplacena poslední splátka tj. [datum]. Vzhledem k tomu, že hlavní úvěrová smlouva je absolutně neplatnou pro rozpor s dobrými mravy, pak je rovněž neplatné i ujednání o sjednaných splátkách a k poslednímu dni, k němuž měla být pohledávka uhrazena tak nelze přihlížet. Prvním dnem prodlení tak soud určil den, který následuje po dni, k němuž byl žalovaný předžalobní výzvou vyzvána k zaplacení tj. do [datum]. Úrok z prodlení je tak uložen ode dne [datum]. V rozsahu, v němž se žalobce domáhal zaplacení úroku z prodlení od [datum] do [datum], byla žaloba z výše uvedených důvodů zamítnuta. 11. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého účastník, který má ve věci úspěch, má právo na náhradu nákladů řízení proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě byla žaloba žalobce po právu, proto je žalované uložena povinnost nahradit žalobci náklady soudního řízení v celkové výši [částka] (3 úkony po [částka] dle § 14b vyhl. MS č. 177/1996 Sb., 3 režijní paušály po [částka] + 21 % DPH a [částka] za zaplacený soudní poplatek). 12. O uložení povinnosti doplatit soudní poplatek rozhodl soud podle sazebníku soudních poplatků jako přílohy k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, kdy podle položky 2 odst. 2 platí, že pokud soud platební rozkaz nevydá a pokračuje v řízení, doměří navrhovateli poplatek do výše položky 1. V projednávané věci měl žalobce plný procesní úspěch (k příslušenství se nepřihlíží) a proto povinnost doplatit soudní poplatek stíhá žalovaného.