7 C 313/2022-66 — Okresní soud v Klatovech

1. Návrhem doručeným soudu dne [datum] se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci částku specifikovanou ve výroku I. tohoto rozsudku s obchodním úrokem a s úrokem z prodlení a rovněž požadoval úhradu nákladů řízení. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce [právnická osoba], Smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě které [právnická osoba], poskytla žalovanému finanční prostředky až do výše [částka]. Poskytnuté finanční prostředky měl žalovaný splácet ve splátkách ve výši [částka] měsíčně. Spolu se splátkami měl žalovaný hradit i poplatek za využití účtu ve výši [částka] měsíčně. Žalovaný poskytnuté finanční prostředky v souladu se smluvními podmínkami nevrátil řádně a včas. [právnická osoba], žalovaného opakovaně urgovala a žádala o vrácení poskytnutých finančních prostředků. Nesplacený úvěr byl bankou zesplatněn ke dni [datum]. Žalobcem uplatněná částka sestává z dlužné jistiny ve výši [částka], poplatků ve výši [částka], úroků z prodlení ve výši [částka] kapitalizovaných ke dni postoupení pohledávky, úroků z úvěru ve výši [částka] kapitalizovaných ke dni postoupení pohledávky. Dále žalobce požaduje rovněž zaplacení úroku z úvěru ve výši 16,90 % p.a. z dlužné jistiny úvěru ve výši [částka] od [datum] do zaplacení, úrok z prodlení v zákonné výši 8,50 % p.a. z částky ve výši [částka], sestávající se z dlužné jistiny úvěru ve výši [částka] a poplatků ve výši [částka], od [datum] do zaplacení. Dne [datum] postoupila [právnická osoba], svoji pohledávku vůči žalovanému na žalobce s účinností ke dni [datum]. 2. Ve věci byl dne [datum] vydán soudem elektronický platební rozkaz, který se však žalovanému nepodařilo doručit, a proto jej soud zrušil a ve věci nařídil jednání. Žalovaný se z jednání omluvil ze zdravotních důvodů. 3. Aktivní legitimace žalobce byla osvědčena smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi žalobcem a jeho právním předchůdcem [právnická osoba], dne [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum]. 4. V projednávaném případě bylo z listinných důkazů zjištěno, že právní předchůdce žalobce [právnická osoba], uzavřel se žalovaným dne [datum] Smlouvu o revolvingovém úvěru a na základě této smlouvy poskytla [právnická osoba], žalovanému úvěr až do výše [částka]. Poskytnuté finanční prostředky měl žalovaný splácet ve splátkách ve výši [částka] měsíčně. Roční úroková sazba byla sjednána na 16,9 %. Výpisem z účtu žalovaného žalobce vyčíslil dlužnou částku ke dni [datum], kdy tato je tvořena dlužnou jistinou ve výši [částka], poplatky ve výši [částka], úrokem z prodlení ve výši [částka] kapitalizovaným ke dni postoupení pohledávky a úrokem z úvěru ve výši [částka] kapitalizovaným ke dni postoupení pohledávky. 5. Po právní stránce soud věc posuzoval dle ust. § 2395 o.z., dle kterého platí, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Žalobce prokázal transakční historií k úvěrovému účtu, že žalovaný poskytnuté finanční prostředky v souladu se smluvními podmínkami právnímu předchůdci žalobce nevrátil řádně a včas a tím se dostal do prodlení. Z transakční historie je zřejmé, že žalovaný úvěr nejprve řádně splácel, postupně se však dostával do prodlení, přičemž byl opakovaně vyzýván k zaplacení dluhu. 7. Žalovaný v průběhu řízení relevantním způsobem neprokázal, že by dlužnou částku žalobci uhradil, neuplatnil jakoukoliv procesní obranu, nárok žalobce nezpochybnil a tento lze mít po provedení listinných důkazů za nesporný. 8. V daném případě má tedy soud za to, že podaná žaloba je důvodná, soud jí proto vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci dlužnou částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši [částka], s úrokem ve výši [částka], s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 16,9 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. O úroku z prodlení soud rozhodl ve smyslu § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb.. 9. Žalovaný je povinen zaplatit dlužnou částku s úrokem z prodlení do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). 10. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého účastník, který má ve věci úspěch, má právo na náhradu nákladů řízení proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě byla žaloba žalobce po právu, proto je žalovanému uložena povinnost nahradit žalobci náklady soudního řízení v celkové výši [částka] (3 úkony po [částka] dle § 14b vyhl. MS č. 177/1996 Sb., 3 režijní paušály po [částka] + 21 % DPH a [částka] za zaplacený soudní poplatek). Podmínky ustanovení § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění byly splněny, když žaloba byla podána po [datum], jedná se o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech (jak vyplývá např. ze spisu zdejšího soudu [anonymizováno] [číslo]) a předmětem řízení je peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřevyšuje [částka].