7 C 323/2022-32 — Okresní soud v Klatovech

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručen zdejšímu soudu dne [datum], se domáhal žalobce na žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Konstatoval, že dne [datum] uzavřel se žalovaným smlouvu o zápůjčce částky ve výši [částka]. Ve smlouvě se žalovaný zavázal vrátit částku [částka] do [datum]. Žalovaný však úvěr nevrátil, neuhradil na dluh ničeho. Žalobce se proto domáhá zaplacení dlužné jistiny [částka], smluvního poplatku [částka], smluvní pokuty [částka] a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši [částka] za opakované zaslání písemných upomínek. 2. Soud ve věci nařídil jednání na den [datum], z něhož byl žalobce omluven. Žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, soud proto věc projednal v jeho nepřítomnosti vycházeje z obsahu soudního spisu. 3. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] ve znění dodatku uzavřené mezi žalobcem a žalovaným má soud za prokázané, že tato společnost poskytla žalovanému půjčku ve výši [částka], žalovaný jako dlužník se zavázal žalobci jako věřiteli zaplatit jak dlužnou jistinu [částka], tak i poplatek ve výši [částka], a to do [datum]. Pro případ prodlení se splacením zápůjčky si smluvní strany sjednaly smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny denně. Žalobou žalobce požaduje smluvní pokutu ve výši [částka]. 4. Podle ust. § 2395 občanského zákoníku platí, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 5. Po právní stránce soud uzavřel, že mezi žalobcem a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 občanského zákoníku platného, na základě níž byla žalovanému žalobcem poskytnuta částka [částka], bez určení účelu úvěru. Žalobce - věřitel, svoji povinnost vyplývající ze smlouvy splnil, žalovaný nikoli. Žalovaný se zavázal úvěr vrátit do [datum], a to společně se sjednaným poplatkem, tedy souhrnnou částku [částka]. Žalovaný je v prodlení se splacením úvěru, který i přes písemnou upomínku žalobce nevrátil, a proto v souladu s čl. II. odst. 2.3. má žalobce právo na sjednanou smluvní pokutu ve výši [částka]. Žalovanému je proto uložena povinnost k úhradě jistiny spolu s poplatkem za prodlení ve smyslu čl. 2 Smlouvy, úrokem z prodlení a rovněž i za náklady spojené s uplatněním pohledávky. 6. Soudem bylo přiznáno právo pouze na náhradu jednoho poplatku ve výši [částka], když soud má za to, že opakované zasílání upomínek je pouze snahou o umělé navyšování nákladů, které musí spotřebitel hradit. Jako účelnou výzvu k úhradě tak soud shledal pouze první z výzev. Následné 4 výzvy již proto byly zcela zbytečné a nárok ve výši [částka] za každou z nich soud zamítl. 7. Právo na úroky z prodlení náleží žalobci ve smyslu § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb.. Podle ust. § 2 tohoto nařízení platí, že výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 8. Procesně úspěšnému žalobci přiznal soud ve smyslu ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů soudního řízení ve výši celkem [částka] (3 úkony po [částka] dle § 14b vyhl. MS č. 177/1996 Sb., 3 režijní paušály po [částka] a [částka] za zaplacený soudní poplatek). 9. O uložení povinnosti doplatit soudní poplatek rozhodl soud podle sazebníku soudních poplatků jako přílohy k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, kdy podle položky 2 odst. 2 platí, že pokud soud platební rozkaz nevydá a pokračuje v řízení, doměří navrhovateli poplatek do výše položky 1. Vzhledem k poměru procesního úspěchu uložil soud tuto povinnost žalovanému. 10. Splatnost u výroku I., II. a III. rozsudku byla určena dle § 160 odst. 1 o. s. ř..