7 C 324/2022-51 — Okresní soud v Klatovech

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručen zdejšímu soudu dne [datum], se domáhala žalobkyně na žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s tím, že žalovaný dne [datum] uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba] smlouvu o úvěru [číslo]. Na základě této smlouvy poskytla jmenovaná společnost žalovanému úvěr ve výši [částka], žalovaný se zavázal vrátit částku ve výši [částka] do [datum] O úvěr žalovaný požádal prostřednictvím webové stránky [webová adresa]. Žalovaný však úvěr nevrátil, proto věřiteli resp. žalobkyni vznikl nárok na zaplacení jak úroku z prodlení, tak i smluvní pokuty ve výši 0,1 % z dlužné jistiny za každý den prodlení. Předmětná pohledávka byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum]. Žalobou uplatněnou částku neuhradil žalovaný ani po předžalobní výzvě. Žalobkyně v řízení uplatnila nárok na zaplacení dlužné jistiny ve výši [částka], úrok ve výši [částka] a smluvní pokutu ve výši [částka]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, na výzvy soudu nereagoval, nedostavil se rovněž k nařízenému jednání. Soud proto postupoval podle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř.. 3. Aktivní legitimace žalobkyně byla prokázána smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. To bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum]. 4. Ze smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené mezi společností [právnická osoba] a žalovaným dne [datum] má soud za prokázané, že tato společnost poskytla žalovanému úvěr ve výši [částka], žalovaný jako dlužník se zavázal věřiteli vrátit [částka] a to do [anonymizováno] dnů, když nedílnou součástí smlouvy byly též úvěrové podmínky společnosti. 5. Po právní stránce soud uzavřel, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru v intencích § 2395 a následující o. z. Touto smlouvou se právní předchůdce žalobkyně jako úvěrující zavázal poskytnout žalovanému jako úvěrovanému peněžní prostředky ve výši [částka], když této své povinnosti právní předchůdce žalobkyně dostál. 6. Žalovaný svoji povinnost včas a řádně uhradit poskytnutou částku nesplnil. 7. Žalobkyně v daném případě požadovala k zaplacení jistinu ve výši [částka] a smluvní pokutu ve výši [částka], tedy celkem [částka]. K tomu požadovala úrok z prodlení v zákonné výši odpovídající § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. od [datum] do zaplacení. 8. Jde-li o částku [částka], ta představuje smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z jistiny, tedy z částky [částka] za období od [datum] do [datum], když pro případ nesplnění povinností vyplývající z úvěrové smlouvy se žalovaný zavázal smluvní pokutu v uvedené výši hradit. Smluvní pokuta v uvedené výši byla přímo sjednána ve smlouvě o úvěru a má oporu v ustanovení § 2048 a následující o. z. 9. [příjmení] [částka] je pak nesplaceným úrokem ve výši [částka] a náhradou za upomínání ve výši [částka]. 10. S ohledem na výše uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, tak jak z výroku rozsudku pod bodem I. je patrno. 11. Výrok o nákladech řízení mezi účastníky je odůvodněn § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši [částka], odměnou za zastupování advokátem ve výši [částka] za 3 úkony právní služby po [částka] dle § 14b odst. 1 bod 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů, 3 režijní paušály po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky a 21 % DPH, neboť právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně, a to dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. Součet výše uvedených položek činí po zaokrouhlení [částka]. 12. O uložení povinnosti doplatit soudní poplatek rozhodl soud podle sazebníku soudních poplatků jako přílohy k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, kdy podle položky 2 odst. 2 platí, že pokud soud platební rozkaz nevydá a pokračuje v řízení, doměří navrhovateli poplatek do výše položky 1. Vzhledem k poměru procesního úspěchu uložil soud tuto povinnost žalovanému. 13. Splatnost u výroku I., II. a III. rozsudku byla určena dle § 160 odst. 1 o. s. ř..