7 C 332/2022-78 — Okresní soud v Klatovech

1. Návrhem doručeným soudu dne [datum] se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci částku specifikovanou ve výroku I. tohoto rozsudku s obchodním úrokem a s úrokem z prodlení a rovněž požadoval úhradu nákladů řízení. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce [právnická osoba], Smlouvu o úvěru, na základě které [právnická osoba], poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši [částka]. Žalovaný poskytnuté finanční prostředky v souladu se smluvními podmínkami nevrátil řádně a včas. [právnická osoba], žalovaného opakovaně urgovala a žádala o vrácení poskytnutých finančních prostředků. Nesplacený úvěr byl bankou zesplatněn ke dni [datum]. Žalobcem uplatněná částka sestává z dlužné jistiny ve výši [částka], neuhrazenými úroky z úvěru ve výši [částka], úroků z prodlení ve výši [částka] kapitalizovaných ke dni postoupení pohledávky a poplatků ve výši [částka]. Dále žalobce požaduje rovněž zaplacení úrok z úvěru ve výši 11,90 % p.a. z dlužné jistiny úvěru Dne [datum] postoupila [právnická osoba], svoji pohledávku vůči žalovanému na žalobce s účinností ke dni [datum]. 2. Ve věci byl dne [datum] vydán soudem elektronický platební rozkaz, který se však žalovanému nepodařilo doručit, a proto jej soud zrušil a ve věci nařídil jednání. Žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil. Soud proto věc projednal v jeho nepřítomnosti. 3. Aktivní legitimace žalobce byla osvědčena smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi žalobcem a jeho právním předchůdcem [právnická osoba], dne [datum]. 4. V projednávaném případě bylo z listinných důkazů zjištěno, že právní předchůdce žalobce [právnická osoba], uzavřel se žalovaným dne [datum] Smlouvu o úvěru a na základě této smlouvy poskytla [právnická osoba], žalovanému úvěr ve výši [částka]. Poskytnuté finanční prostředky měl žalovaný splácet ve splátkách ve výši [částka] měsíčně. Roční úroková sazba byla sjednána na 11,9 %. 5. Výpisem z účtu žalovaného žalobce vyčíslil dlužnou částku ke dni [datum], kdy tato je tvořena dlužnou jistinou ve výši [částka], poplatky ve výši [částka], úrokem z prodlení ve výši [částka] kapitalizovaným ke dni postoupení pohledávky a úrokem z úvěru ve výši [částka] kapitalizovaným ke dni postoupení pohledávky. 6. Po právní stránce soud věc posuzoval dle ust. § 2395 o.z., dle kterého platí, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Žalobce prokázal transakční historií k úvěrovému účtu, že žalovaný poskytnuté finanční prostředky v souladu se smluvními podmínkami právnímu předchůdci žalobce nevrátil řádně a včas a tím se dostal do prodlení. Z transakční historie je zřejmé, že žalovaný úvěr nejprve řádně splácel, postupně se však dostával do prodlení, přičemž byl opakovaně vyzýván k zaplacení dluhu. 8. Žalovaný v průběhu řízení relevantním způsobem neprokázal, že by dlužnou částku žalobci uhradil, neuplatnila jakoukoliv procesní obranu, nárok žalobce nezpochybnil a tento lze mít po provedení listinných důkazů za nesporný. 9. V daném případě má tedy soud za to, že podaná žaloba je důvodná, soud jí proto vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci dlužnou částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši [částka], s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem ve výši 11,9 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. 10. O úroku z prodlení soud rozhodl ve smyslu § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb.. 11. Žalovaný je povinen zaplatit dlužnou částku s úrokem z prodlení do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). 12. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého účastník, který má ve věci úspěch, má právo na náhradu nákladů řízení proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady řízení na straně žalobce jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši [částka], odměnou za zastupování advokátem za 3 úkony právní pomoci po [částka] dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 3 režijní paušály po [částka]. K výše uvedeným položkám je nutné připočítat 21 % DPH Celkem tak náklady řízení na straně žalobce činí [částka].