8 C 141/2022-13 — Okresní soud v Klatovech

Návrhem podaným u zdejšího soudu dne [datum] se manželka [celé jméno manželky] domáhala vydání rozsudku, kterým by bylo rozvedeno její manželství, uzavřené s manželem [celé jméno manžela] dne [datum]. Podání návrhu odůvodnila tím, že manželství účastníků, z něhož se narodila nezletilá dcera [jméno], prochází opakující se krizí, která trvá již od podzimu 2021, když každý z účastníků má jiný názor na trávení volného času a společné soužití a značný problém od počátku manželství představovalo i bydlení účastníků u rodičů manželky. Účastníci se za této situace dohodli na tom, že ukončí společné soužití a že dojde k rozvodu manželství. Manžel se při jednání ve věci samé k návrhu na zahájení řízení připojil a s rozvodem manželství souhlasil. Podle [ustanovení pr. předpisu] manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Z oddacího listu vzal soud za prokázané, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před Městským úřadem v Klatovech, když manželka vstupovala do manželství jako rozvedená a manžel jako svobodný. Připojeným rozsudkem Okresního soudu v Klatovech č. j. [číslo jednací] ze dne 12. 7. 2022, který nabyl právní moci dne [datum], bylo dále doloženo, že zdejší soud schválil dohodu účastníků o úpravě poměrů k jejich nezletilé dceři [jméno], [datum narození], i pro dobu po rozvodu manželství, tzn. že byla splněna podmínka stanovená [ustanovení pr. předpisu] pro to, aby soud mohl manželství účastníků rozvést. Z účastnických výpovědí obou manželů pak soud vzal za prokázané, že tito spolu jako manželé nežijí minimálně od začátku letošního roku s tím, že v měsíci červenci se následně manžel definitivně odstěhoval ze společné domácnosti. Z prezentovaných shodných postojů obou účastníků je přitom zřejmé, že žádný z nich již nemá za stávající situace na dalším zachování manželství zájem. Příčiny rozvratu manželství účastníci shodně shledali ve výše popsaných skutečnostech, specifikovaných v návrhu na zahájení řízení. Za zjištěného skutkového stavu lze tedy konstatovat, že manželství účastníků představuje pouze ryze formální svazek bez další zjištěné pozitivní perspektivy. Z uvedených důvodů proto soud dospěl na základě provedeného důkazního řízení k závěru, že manželství účastníků je s ohledem na svoji prokázanou nefunkčnost tak hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze reálně očekávat obnovení manželského soužití. Na základě těchto skutečností bylo proto podanému návrhu vyhověno a soud manželství účastníků rozvedl. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle [ustanovení pr. předpisu], podle něhož bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení, když nebyly zjištěny žádné okolnosti, které by umožňovaly výjimečně náhradu nákladů řízení podle uvedeného zákonného ustanovení některému z účastníků přiznat a navíc se oba vůči sobě navzájem práva na náhradu nákladů řízení vzdali.