8 C 184/2022-15 — Okresní soud v Klatovech

Návrhem podaným u zdejšího soudu dne [datum] se manželka [celé jméno manželky] domáhala vydání rozsudku, kterým by bylo rozvedeno její manželství, uzavřené s manželem [celé jméno manžela] dne [datum]. Podání návrhu odůvodnila tím, že manželství, z něhož se narodila nezletilá dcera [jméno], je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno a nadále neplní svoji funkci, když manželé již nesdílí společnou domácnost a žádný z nich nemá na pokračování tohoto vztahu zájem. Manželé se snažili problémy řešit i prostřednictvím manželské poradny, avšak bezúspěšně, přičemž manželka nesouhlasí zejména s tím, že manžel je v manželství dominantní osobou. Manžel ve svém písemném vyjádření k návrhu na zahájení řízení potvrdil pravdivost tvrzení v něm uvedených, a proto se k tomuto návrhu připojil a s rozvodem manželství souhlasil. Podle [ustanovení pr. předpisu] manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Z oddacího listu vzal soud za prokázané, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před Městským úřadem v Kašperských Horách, když oba vstupovali do manželství jako svobodní. Připojeným rozsudkem Okresního soudu v Klatovech č. j. [číslo jednací] ze dne 27. 6. 2022, který nabyl právní moci dne [datum], bylo dále doloženo, že zdejší soud schválil dohodu účastníků o úpravě poměrů k jejich nezletilé dceři [jméno], [datum narození], i pro dobu po rozvodu manželství, tzn. že byla splněna podmínka stanovená [ustanovení pr. předpisu] pro to, aby soud mohl manželství účastníků rozvést. Z účastnických výpovědí obou manželů pak soud vzal za prokázané, že tito spolu jako manželé nežijí po dobu delší než šest měsíců. Z prezentovaných shodných postojů obou účastníků je přitom zřejmé, že žádný z nich již nemá za stávající situace na dalším zachování manželství zájem. Příčiny rozvratu manželství účastníci shodně shledali ve výše popsaných skutečnostech, specifikovaných v návrhu na zahájení řízení. Za zjištěného skutkového stavu lze tedy konstatovat, že manželství účastníků představuje pouze ryze formální svazek bez další zjištěné pozitivní perspektivy. Z uvedených důvodů proto soud dospěl na základě provedeného důkazního řízení k závěru, že manželství účastníků je s ohledem na svoji prokázanou nefunkčnost tak hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze reálně očekávat obnovení manželského soužití. Na základě těchto skutečností bylo proto podanému návrhu vyhověno a soud manželství účastníků rozvedl. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle [ustanovení pr. předpisu], podle něhož bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení, když nebyly zjištěny žádné okolnosti, které by umožňovaly výjimečně náhradu nákladů řízení podle uvedeného zákonného ustanovení některému z účastníků přiznat a navíc se oba vůči sobě navzájem práva na náhradu nákladů řízení vzdali.