9 C 12/2022-31 — Okresní soud v Klatovech

1. Návrhem podaným dne [datum] se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit mu částku [částka] s příslušenstvím a na nákladech řízení částku [částka]. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobce provedl odtah vozidla [registrační značka] tak, jak je uvedeno v protokolu o odtahu [číslo] následně bylo umístěno na odtahovém parkovišti. Žalovaný byl vyzýván k úhradě dlužné částky, která byla tvořena částkou za odtah [částka] a částkou [částka] za první – třetí den střežení, částkou [částka] parkovného za čtvrtý až [číslo] den po provedeném odtahu vozidla a [částka] parkovného za každý následující den po [číslo] dni po odtahu vozidla. Žalovaný dluh neuhradil. Na nákladech řízení bylo účtováno [částka]. 2. V této věci byl vydán dne [datum] elektronický platební rozkaz, který byl zrušen usnesením ze dne [datum] pro nemožnost jeho doručení do vlastních rukou žalovanému. Soud jednal a rozhodl dne [datum] bez přítomnosti účastníků, neboť žalobce byl k jednání omluven a u žalovaného bylo doručeno fikcí dnem [datum] – bez odezvy. Protože měl soud dostatek podkladů pro rozhodnutí ve věci samé, postupoval dle § 101 odst. 2, 3 o. s. ř. a jednal bez přítomnosti účastníků. 3. Podle § 27 odst. 5 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), ve znění pozdějších předpisů, o odstranění vozidla, které neoprávněně stojí na vyhrazeném parkovišti, rozhodne policista nebo strážník obecní policie, vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele. Podle § 45 odst. 4 téhož zákona, je-li překážkou provozu na pozemní komunikaci vozidlo, rozhoduje o jeho odstranění policista nebo strážník obecní policie; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele. 4. Skutkově soud zjistil následující: Z předloženého protokolu o odtažení motorového vozidla [číslo] soud zjistil, že dne [datum] v [údaj o čase] hodin došlo k odtahu vozidla [značka automobilu] [registrační značka] v ul. nám [jméno], [obec a číslo], k pokynu strážníka městské policie, dle § 27 odst. 5 zákona o silničním provozu. Vozidlo bylo žalobcem po odtahu zaparkováno na odstavném parkovišti, převzal jej dne [datum] žalovaný ve [údaj o čase] hod. Odtah ve výši [částka] nebyl uhrazen, dne [datum] byla sepsána dohoda o přistoupení k dluhu, která byla podepsána žalovaným, který se zavázal uhradit dluh do [číslo] dnů. Dále bylo sděleno [stát. instituce] zprávou ze dne [datum], že žalovaný je vlastníkem automobilu zn. [druh vozidla] [typ vozidla], [registrační značka], která byla vydána za ztracenou [registrační značka], a to od [datum]. Předložená výzva k úhradě dluhu je datována dnem [datum] s dodejkou. [jméno] za odtah byly doloženy Nařízením o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel, včetně jejich střežení na parkovišti, vydaným [jméno] [příjmení] [jméno], ze dne [datum], s účinností od [datum] Cena za úplný odtah činí dle § 2 odst. 1 a) Nařízení částku [částka]. V dalším se ceny shodují tak, jak v žalobním návrhu uvedeno. 5. Odtahem vozidla a jeho následným uskladněním vznikla žalobci škoda, přičemž se jedná o závazkový vztah mezi žalobcem a provozovatelem (zde žalovaným jako vlastníkem vozidla), který byl založen způsobením škody žalobci ve smyslu § 45 odst. 4 zákona o silničním provozu. Výše škody se odvíjí od výše nákladů vynaložených žalobcem za účelem zabezpečení provozu na pozemní komunikaci, které nebyly rozporovány (viz i dohoda o uznání dluhu) a představují částku [částka]. Protože soud shledal žalobu za důvodnou, bylo žalobnímu návrhu vyhověno. Žalobci byly přiznány i úroky z prodlení z částky [částka], a to [číslo] ročně od [datum] do zaplacení, podle § 1970 o. z. Dle tohoto ustanovení po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, přičemž neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Tímto nařízením je § 2 nař. vlády č. 351/2013. Soud při určení výše úroků z prodlení postupoval dle § 2 tohoto nařízení, podle kterého výše úroků z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o [číslo] procentních bodů. Protože žalovaný byl v prodlení se zaplacením dlužné částky nejméně od data uvedeného ve výroku tohoto rozhodnutí, které se odvíjí i od sjednané doby splatnosti dluhu v dohodě ze dne [datum], soud mu uložil i zaplacení těchto úroků z prodlení. Lhůta k zaplacení celé dlužné částky byla stanovena 3 dny od právní moci rozsudku, dle § 160 odst. 1 o. s. ř. 6. Úspěšnému účastníku náleží dle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů řízení. Tyto spočívají v přiznaných nákladech řízení (účelně vynaložených) za 1x sepis upomínky a žalobního návrhu po [částka] dle § 2 odst. 1 vyhlášky [číslo] v náhradě soudního poplatku ve výši [částka]. Závěrečný návrh obsažený v omluvě k jednání soud nevyžadoval, proto za tento úkon odměna žalobci přiznána nebyla. Jednalo se pouze o doplnění žalobního návrhu. Celkové náklady řízení ve výši [částka] uhradí žalovaný rovněž do tří dnů od právní moci rozsudku.