9 C 141/2022-35 — Okresní soud v Klatovech

Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručen zdejšímu soudu dne [datum], se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žalobní návrh byl odůvodněn tím, že původním věřitelem, kterým byla společnost [právnická osoba], byla na žalobce postoupena pohledávka za žalovaným Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Tento původní věřitel uzavřel se žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru, na základě které poskytl žalovanému úvěr ve výši [částka], který měl být splacen nejpozději do [datum]. Předmětem žaloby je pohledávka sestávající se z nesplacené jistiny úvěru ve výši [částka], další poplatky žalobce nenárokuje. Původní věřitel poskytl úvěr prostřednictvím své webové stránky [webová adresa], na které se žalovaný nejprve zaregistroval zadáním osobních údajů včetně telefonního čísla a e-mailové adresy, čímž zahájil kroky vedoucí ke zřízení uživatelského účtu dle smlouvy o úvěru, znění smlouvy žalovaný odsouhlasil a po dokončení registrace na webových stránkách zaslal žalovaný žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. Po prověření schopnosti žalovaného úvěr splácet mu byl zaslán konkrétní návrh úvěrové smlouvy s navrhovanou výší úvěru [částka] a splatností. Finance byly zaslány dne [datum] na účet žalovaného č. [bankovní účet]. Žalovaný však ničeho neuhradil, ačkoliv měl být úvěr zaplacen i s poplatky dne [datum]. Na nákladech řízení bylo účtováno [částka]. Soud jednal a rozhodl bez přítomnosti účastníků dne [datum], když žalobce byl k jednání omluven a u žalovaného bylo doručeno fikcí dnem [datum] (žalovaný se soudu telefonicky ozval s tím, že si dluhu není vědom, ale důkazy, kterými by žalobu případně rozporoval, soudu nenabídl). Protože měl soud dostatek podkladů pro rozhodnutí ve věci samé, postupoval dle § 101 odst. 2, 3 o. s. ř. a jednal bez přítomnosti účastníků. Svoji aktivní legitimaci k podání této žaloby žalobce doložil Smlouvou o postoupení pohledávek, uzavřenou dne [datum] s původním věřitelem, na kterého byla pohledávka za žalovaným postoupena, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum]. Žalobce soudu předložil Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, výzvu k úhradě před podáním žaloby ze dne [datum] a Smlouvu o úvěru, ze které soud zjistil, že byla uzavřena dne [datum] mezi právním předchůdcem žalobce jako úvěrujícím a žalovaným jako úvěrovaným, a to distančním způsobem. Ve smlouvě žalobce označil veškeré identifikační údaje žalovaného, včetně částky, která se mu půjčuje - [částka] s datem [datum] a splatností 30 dní. Úvěr není úročen, jsou sjednány sankce za opožděné platby. Z výpisu z účtu věřitele bylo doloženo, že částka [částka] byla dne [datum] převedena na účet žalovaného č. [bankovní účet] Smlouva byla uzavřena jako spotřebitelská dle § 2395, § 1810 a násl. o. z., distančním způsobem dle § 1820 a násl. o. z. Protože soud neměl žádné důkazy o tom, že by byl dluh žalovaným uhrazen, rozhodl tak, že žalobnímu návrhu v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému zaplatit žalobci celkem částku [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ode dne následujícího po splatnosti dluhu. Zákonný úrok z prodlení byl přiznán ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., tj. 10% ročně. Povinnost platit úrok z prodlení pak pro žalovaného vyplývá z § 1970 občanského zákona. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má totiž věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění i úroky z prodlení, přičemž výši úroků z prodlení stanoví prováděcí předpis. Lhůta splatnosti byla určena dle § 160 odst. 1 o. s. ř., 3 dny od právní moci rozsudku. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Vzhledem k tomu, že měl ve věci plný úspěch žalobce, náleží mu právo na náhradu nákladů řízení. Soud určil odměnu právního zastoupení žalobce dle vyhl. MS č. 177/1996 Sb. (advokátního tarifu). Odměna činí za 1 úkon právní služby dle § 14b) odst. 1 částku [částka]. V dané věci soud přiznal odměnu za 3 úkony (příprava a převzetí věci, sepis žaloby a výzva k plnění), tj. [částka]. Dále žalobci náleží dle § 13 odst. 1 a odst. 3 a § 14b) odst. 5a) vyhlášky č. 177/96 Sb. paušální náhrada hotových výdajů účelně vynaložených v souvislosti s poskytnutím právní služby ve výši [částka] na jeden úkon. V daném případě byly přiznány 3 úkony, proto žalobci náleží celkem [částka] x 3 = [částka]. Dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. náleží náhrada za daň z přidané hodnoty rovněž k nákladům řízení. DPH činí [částka] Náklady právního zastoupení jsou celkem [částka] a s připočtením soudního poplatku [částka] dosahují náklady soudního řízení výše [částka]. Tuto částku je povinen žalovaný žalobci nahradit na účet jeho právního zástupce ve lhůtě shodné jako ve výroku ad I.