9 C 142/2022-35 — Okresní soud v Klatovech

Žalobce podal dne [datum] u Okresního soudu v Klatovech žalobu o zaplacení částky [částka] s příslušenstvím, která byla odůvodněna tím, že účastníci uzavřeli mezi sebou Smlouvu o úvěru [číslo] dne [datum], na základě které byly poskytnuty žalovanému finanční prostředky formou Povoleného přečerpání účtu do výše úvěrového limitu [částka] Součástí smlouvy byly též Úvěrové obchodní podmínky [anonymizováno]. Žalovaný měl za povinnost mj. hradit žalobci řádný úvěrový úrok z úvěru dle čl. II odst. 1 Smlouvy a dle čl. II odst. 4 i úrok z prodlení s pevnou sazbou ve výši [číslo] ročně z částek, s jejichž splácením je v prodlení. Úroky a jistina měly být splaceny nejpozději 360. dne s tím, že čerpání úvěru i jeho splácení se uskutečňuje automaticky tím, že při převodu peněžních prostředků na účet je nejprve splácen vyčerpaný úvěr. Žalovaný své povinnosti ze smlouvy neplnil řádně a včas, opakovaně se dostával do prodlení se splácením, a proto žalobce prohlásil veškeré pohledávky ze smlouvy za okamžitě splatné ke dni [datum]. Ač žalovaný upomínán, svůj dluh vůči žalobci nesplnil, proto žalobce na podané žalobě trval. Žalobce si tak nárokuje úhradu částky jistiny [částka], úvěrového úroku [částka], smluvního úroku z prodlení [částka], poplatků [částka] a úroků [číslo] ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a smluveného úroku z prodlení [číslo] ročně z jistiny [částka] od [datum] do zaplacení. Na nákladech řízení bylo požadováno celkem [částka]. Ve věci byl dne [datum] vydán elektronický platební rozkaz, proti kterému byl podán žalovaným odpor. Soud jednal a rozhodl dne [datum] bez přítomnosti žalovaného, neboť bylo u něho doručeno dnem [datum]. Žalovaný se k jednání nedostavil ani písemně proti žalobnímu návrhu nebrojil. Protože měl soud dostatek listinných důkazů pro rozhodnutí ve věci samé, postupoval dle § 101 odst. 2, 3 o.s.ř. a jednal bez přítomnosti žalovaného. Žalobce soudu předložil Smlouvu o úvěru [číslo], která byla uzavřena dne [datum], dále Prohlášení o vzájemných vazbách k jiným subjektům a doplňující informace ze dne [datum], Úvěrové obchodní podmínky s účinností od [datum], oznámení o zesplatnění úvěru ze dne [datum], výzvu k úhradě dluhu ze dne [datum], transakční historii dluhu žalovaného včetně jeho výpočtu ze dne [datum]. Tím, že žalovaný dluh nerozporoval a žalobcem byl konkretizován včetně jeho výpočtu, neměl soud pochybnost o jeho výši a o tom, že byla platně uzavřená Smlouva o úvěru dle § 2395 a násl. o.z. Žalobce svůj závazek splnil, ale žalovaný v rozporu s podmínkami smlouvy úvěr řádně nesplácel. Proto byl úvěr zesplatněn dopisem ze dne [datum] ke dni [datum]. Pohledávka za žalovaným vznikla z titulu neuhrazené jistiny ve výši [částka], poplatků účtovaných v souladu se smlouvou a příslušnými sazebníky ve výši [částka] a smluvených úroků z prodlení kapitalizovaných ve výši [částka] (z dlužné jistiny [částka] od [datum] do [datum]), dále kapitalizovaných úroků ve výši [částka] (z dlužné jistiny od [datum] do [datum]). Soud tedy vycházel z předložených důkazů žalobcem a uzavřel, že žaloba byla podána po právu. Dlužnou částku zaplatí žalovaný žalobci spolu se smluveným úrokem z prodlení z jistiny, tj. z částky [částka], který je přiznán ve výši [číslo] ročně a náleží žalobci ve smyslu § 1970 občanského zákona, dle kterého, jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má totiž věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění i úroky z prodlení, přičemž výši úroků z prodlení stanoví prováděcí předpis, neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, což bylo v daném případě v čl. II. odst. 4 Smlouvy o úvěru. Dále je povinen zaplatit dluh s obchodním úrokem ve výši [číslo] ročně z poskytnutých finančních prostředků (čl. II odst. 2 Smlouvy). Lhůtu splatnosti stanovil soud dle § 160 odst. 1 o.s.ř., tedy 3 dny od právní moci rozsudku. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Vzhledem k tomu, že měl ve věci plný úspěch žalobce, náleží mu právo na náhradu nákladů řízení. Soud určil odměnu dle vyhl. MS č. 177/1996 Sb. (advokátního tarifu). Odměna činí za 1 úkon právní služby dle § 7 částku [částka]. V dané věci soud přiznal odměnu za 2,5 úkony (příprava a převzetí věci, sepis žaloby a poloviční úkon za jednoduchou předžalobní upomínku, tj. [částka]. Dále žalobci náleží dle § 13 odst. 1, 3 vyhlášky č. 177/96 Sb. paušální náhrada hotových výdajů účelně vynaložených v souvislosti s poskytnutím právní služby ve výši [částka] na jeden úkon. V daném případě byly přiznány 3 úkony, proto žalobci náleží celkem [částka] x 3 = [částka]. Dle § 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř. náleží náhrada za daň z přidané hodnoty rovněž k nákladům řízení. V daném případě činí DPH [částka] Náklady právního zastoupení jsou celkem [částka] a s připočtením soudního poplatku [částka] dosahují náklady soudního řízení výše [částka]. Tuto částku je povinen žalovaný žalobci nahradit na účet jeho právního zástupce, rovněž ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí. Žalobci nebyla přiznána odměna za osobní účast jeho právního zástupce u jednání konaného dne [datum] z toho důvodu, že soud přiznává odměnu jen účelně vynaložených nákladů řízení. Za účelně vynaložený náklad však soud nepovažuje účast právního zástupce žalobce u jednání tohoto dne, když žalobce vyčerpávajícím způsobem doplnil žalobní návrh k žádosti soudu a byl v předvolání k jednání upozorněn výslovně na to, že jeho účast je v této procesní situaci považována za neúčelnou a v případě procesní potřeby bude jednání odročeno za účelem vyjádření žalobce. Přesto se právní zástupce žalobce v substituci k jednání dostavil (toto právo mu soud tímto neupírá) k procesnímu soudu, avšak žádné nové skutečnosti ani důkazy neuvedl a vyčíslil si náklady řízení za účast u tohoto jednání. Tento postup soud považuje za neekonomický a ve vztahu k žalovanému jej považuje za neúměrně navyšované náklady soudního řízení. <b>Pro úplnost soud dodává, že ke dni písemného vyhotovení tohoto rozhodnutí, dne [datum] (po vyhlášení rozsudku dne [datum]) oznámila jednatelka žalovaného, že splátky nebyly včas hrazeny v důsledku opatření [anonymizováno], v důsledku kterého neměl žalovaný možnost výdělečné činnosti. Banka byla požádána o odklad splátek na základě příslibu vlády, osobně byl žalovaný v zastoupení v [obec] podepsat splátkový kalendář s odkladem o 18 měsíců. K této skutečnosti nemohl soud přihlédnout, ani jí dovyšetřit, neboť byla oznámena soudu po vyhlášení rozsudku soudem prvého stupně. Pokud bude žalovaný projevovat nesouhlas s tímto rozhodnutím, pak musí dodržovat lhůty, které jsou pro každého z účastníků závazné. Není také vyloučeno, že si žalovaný i po tomto rozhodnutí dojedná se žalobcem jiný splátkový kalendář.</b>