9 C 160/2021-210 — Okresní soud v Klatovech

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] se žalobci domáhají ochrany jejich poslední pokojné držby spočívající v příjezdu k pozemkům žalobců p. [číslo] st. [parcelní číslo], jejíž součástí je stavba pro rodinnou rekreaci č. e. [číslo] ve [část obce], a to dosavadní cestou, tj. přes část pozemku žalované p. [číslo] k. ú. [obec] u [obec]. Tento přístup užívali žalobci i jízdou, kdy podle potřeby zajeli vozidlem ke svému pozemku [parcelní číslo] a po obstarání potřebné nakládky a vykládky vozidlo zaparkovali mimo pozemek žalované u obecní komunikace. Takto postupovali od r. [rok], kdy rekreační chalupu s pozemky koupili, až do [datum]. Nemovitosti žalobců jiný přístup neměly a tento byl zavedený. Dne [datum] se žalobci dozvěděli, že žalovaná nechala cestu zavést směsí hlíny a drnů, později zde vystavěla přes cestu vrata se zákazem vstupu v místě při hranici pozemku p. [číslo]. Žalobci obdrželi fotografie dne [datum] z tohoto místa od [titul] [příjmení], komunikovali s ním emailem. Tím se stala jediná přístupová cesta nepoužitelná. Vůli umožnit žalobcům jen pěší přístup potvrdila žalovaná např. v mailu z [datum] E-mailem, který dne [datum] poslala žalovaná, zakázala vstup žalobcům na svůj pozemek úplně. Tím bylo svévolné rušení držby žalobců dovršeno. Šestitýdenní lhůta k podání žaloby byla zachována. Poslední držba nemovitostí žalobců včetně příjezdu k nim vozidlem přes specifikovanou část pozemku žalované [číslo] byla prokázána svědky. Žalovaná tak svémocně ruší držbu pozemků žalobcům. Žádost o znovuzprůjezdnění nebyla vyslyšena. Tím, že při místním šetření dne [datum] bylo zjištěno, že povrch pozemku žalované p. [číslo] který byl zavezen, se postupem času zpevnil natolik, že se stal sjízdným, žalobci přistoupili k úpravě petitu tak, že část, jíž bylo žádáno o odstranění nasypaného materiálu, byla vypuštěna. 2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila a navrhla její zamítnutí v plném rozsahu. Své stanovisko odůvodnila tím, že na straně žalobců nepanovala držba, jejíž ochrany se touto žalobou domáhají. Poslední faktický stav, tedy pokojný stav, který má soud svým rozhodnutím chránit, nespočívá ve volném průjezdu přes pozemek žalované na pozemek žalobců jakýmikoliv vozidly. Jakýkoliv pohyb vozidel po pozemku žalované sloužící potřebám žalobců, byl v posledních letech naprosto sporadický, omezil se pouze na příjezd sanitky za účelem poskytnutí lékařské péče [titul] [celé jméno žalobce]. Intenzita využívání pozemku žalované žalobci za účelem průjezdu vozidly nedosahuje takové intenzity, aby bylo možné o pokojném stavu spočívajícím v průjezdu vozidel žalobců hovořit. Vstup žalobců na pozemek žalované a průjezd přes pozemek po předchozím souhlasu žalované nebyl jednáním žalované žádným způsobem narušen, neboť vrata na pozemku nejsou zamykána, žalobci byli žalovanou vyrozuměni o tom, že možnost chůze a jízdy přes pozemek žalované zůstává jako dříve, na pozemku žalované se nenachází žádná překážka, která by bránila přístupu žalobců na pozemek žalované. Žalovaná současně výslovně potvrdila, že žalobcům a jejich návštěvám vstup na svůj pozemek umožňuje a nikdy žalovanou nebylo žalobcům jakkoliv bráněno v přístupu na pozemek žalované. Dále bylo poukázáno na to, že žalobci od r. [rok] přes pozemek žalované nejezdí, ani nechodí. Žalovaná dále odkazuje na obsah emailové korespondence ze dne [datum] a ze dne [datum], která jednoznačně dokládá skutečný pokojný stav na předmětných pozemcích i skutečnost, že tvrzení žalobců o využívání pozemku žalované pro průjezd vozidel na pozemek žalobců i bránění v průchodu přes pozemek žalované jsou nepravdivými. Z hlediska právního je pak žalovaná přesvědčena, že žalobci institutu žaloby dle § 176 o. s. ř. v tomto soudním řízení zneužili, když se jeho prostřednictvím ve skutečnosti domáhají nikoliv ochrany panujícího pokojného stavu, ale faktického zřízení práva užívat pozemek žalované žalobci poté, co se jim nepodařilo lstí zřídit ve svůj prospěch k tíži pozemku žalované služebnost chůze a jízdy jimi připravenou a neplatnou smlouvou. Jednání žalobců by nemělo požívat právní ochrany, ať již z důvodu rozporu tohoto jednání s dobrými mravy, tak především z důvodu právní nepřiléhavosti žalobci zvoleného právního institutu. 3. Žalobci podali žalobu na ochranu„ rušené držby“ ve smyslu § 1003 o. z. Dle tohoto ustanovení držbu není nikdo oprávněn svémocně rušit. Kdo byl v držbě rušen, může se domáhat, aby se rušitel rušení zdržel a vše uvedl v předešlý stav. 4. Návrh na ochranu rušené držby tedy směřuje k obnovení (navrácení) předešlého (posledního) stavu držby. Toto řízení je vedeno dle § 176 o. s. ř. Ochrana držby je poskytována těm právům, které mohou být předmětem držby, tj. držbě řádné, poctivé (ale i nepoctivé) a pravé. Soud prvého stupně se omezuje na zjištění konkrétního skutkového stavu, neboť předpokladem pro poskytnutí ochrany je to, že došlo k aktuálnímu zásahu do pokojného stavu, což sleduje jiný účel než ochranu práva. Tato žaloba poskytuje prozatímní ochranu posledního faktického stavu, nikoliv právního. Zde právní stav věci ustupuje fakticitě. V tomto řízení se nezkoumají hmotněprávní otázky, nezkoumá se tedy oprávněnost držby (to by soud řešil až event. v následném petitorním řízení, které by musel vyvolat nespokojený žalovaný na ochranu jeho vlastnického práva). Pro úspěch ve věci postačí prokázat, že jsou žalobci držiteli věci (tj. podmínka posledního faktického stavu) a dále, že žalovaná držbu svémocně ruší, a že je žaloba podána včas (§ 1008 o. z.). Rozhodnutí v této věci nepředstavuje úpravu definitivní, ale jde v podstatě o provizorní úpravu, i když soud nenařizuje ve svém výroku účastníkům řízení podání nové žaloby, kde by se vztahy mezi nimi vyřešily definitivně. Tím, že se zákonodárce snažil o urychlené vyřízení věci, stanovil v ust. § 177 odst. 1 o. s. ř. lhůtu pro rozhodnutí 15 dnů. Tato lhůta je pořádková a sice neumožňuje soudu nalézacímu provádět obsáhlé dokazování a komunikaci s účastníky řízení neboť soud se má dle § 178 o. s. ř. omezit jen na zjištění držby poslední a její svémocné rušení, nicméně v daném případě bylo prvé rozhodnutí soudu ze dne [datum rozhodnutí] zrušeno [název soudu] j. č. [spisová značka] dne [datum rozhodnutí] s tím, že by měl soud buď nařídit jednání či vyzvat žalovanou k vyjádření. 5. Soud doplnil dokazování místním šetřením dne [datum] a výslechy svědků: [titul] [jméno] [příjmení], dcery žalované [jméno] [příjmení], [titul] [jméno] [příjmení]. Dále měl soud k dispozici emailovou korespondenci mezi účastníky, fotografie z úprav pozemku žalované v [měsíc] [rok], výpisy z katastru nemovitostí a písemné vyjádření [titul] [příjmení], sousedky účastníků řízení. Pokud se týče včasnosti podané žaloby (propadné šestitýdenní lhůty k jejímu podání dle § 1008 o. z.), soud si uzavřel, že žaloba byla podána včas, protože se žalobci dozvěděli o činnosti žalované dne [datum] (žaloba došla soudu dne [datum]), což bylo žalobci emailovou korespondencí od svědka [příjmení] [příjmení] doloženo. Soud ověřil výpisy z katastru nemovitostí, vedenými u [stát. instituce], [stát. instituce], že p. [číslo] st. [číslo], jehož součástí je stavba [část obce], č. e. [číslo], jsou dle [list vlastnictví] vlastnicky vedeny na [celé jméno žalobce] a [celé jméno žalobkyně]. Parcela [parcelní číslo] je dle [list vlastnictví] vlastnicky žalované. P. [číslo] dle [list vlastnictví] je ve vlastnictví [jméno] [příjmení] a [titul] [jméno] [příjmení]. Tento zjištěný stav právní je v tomto řízení pouze okrajový. Bylo na žalobcích, aby prokázali, že došlo ke svémocnému rušení jejich poslední pokojné držby nemovitých věcí žalovanou (ke dni rozhodnutí ve věci samé totiž nestačí, byly-li rozhodné skutečnosti pouze tvrzeny, musí být i prokázány či alespoň osvědčeny). Soud na základě shora označeného dokazování skutkově zjistil, dle předložené korespondence mezi právním zástupcem žalobců a [titul] [jméno] [příjmení], bývalým právním zástupcem žalované, že bylo požadováno žalobci, aby byly odstraněny překážky na přístupové cestě k nemovitostem žalobců do [datum]. V reakci na tuto žádost bylo sděleno žalovanou (z emailu [jméno] [příjmení]) dne [datum], že umožní vstup přes svoji zahradu pěšky, pouze ve výjimečných situacích (sanitka) autem na požádání a po svolení žalované. Také potvrdila výměnu plotu za nový a instalaci brány na vjezd z důvodu její bezpečnosti s tím, že zahrada nemá žádnou vyznačenou cestu. Místo samé bylo vyfoceno před zavezením i po něm, byla vyfocena vrata. Bylo tedy nesporné, že žalovaná na svém pozemku provedla úpravy, které směřovaly k jeho zabezpečení. Nicméně pro žalobce byl přístup do jejich nemovitosti ponechán tím, že nová vrata nejsou zamykána (což žalovaná potvrdila ve své výpovědi a ani žalobci tento fakt nerozporovali – nakonec do své nemovitosti od r. [rok] nejezdí). To, že na„ cestě“ přes pozemek žalované měl být navezen nasypaný materiál, nebylo při místním šetření konaném dne [datum] zřejmé, proto také vzali žalobci svůj návrh částečně v tomto petitu zpět. Řízení bylo z důvod