9 C 163/2022-60 — Okresní soud v Klatovech

Žalobce podal dne [datum] původně u Obvodního soudu pro Prahu 1 a posléze postoupenou k Okresního soudu v Klatovech (usnesení o vyslovení místní nepříslušnosti ze dne [datum] s právní moci dnem [datum]) žalobu o zaplacení částky [částka] s příslušenstvím, která byla odůvodněna tím, že žalovaný uzavřel s předchůdcem žalobce s [právnická osoba] Smlouvu o účtu [číslo] na základě které byla uzavřena Smlouva o úvěru ze dne [datum], přičemž dle této smlouvy byl žalovanému poskytnut kontokorentní úvěr do limitu ve výši [částka]. Tento úvěr se zavázal žalovaný splácet včetně ročního úroku z čerpaného kontokorentu, ke dni vzniku debetního zůstatku se jednalo o [výše úroku] ročně a ceny za služby spojené s vedením kontokorentu a účtu dle sazebníku [anonymizováno]. Vzhledem k tomu, že sjednané splátky žalovaný včas nehradil, včetně poplatků a úroků, a tzv. nepovolený debetní zůstatek nevyrovnal, proto [anonymizováno] převedla pohledávku za žalovaným dne [datum] na evidenční účet pohledávek. Na upomínky žalovaný nereflektoval. [příjmení] přistoupila k převedení pohledávky za žalovaným s příslušenstvím na žalobce dle Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností ke dni [datum]. Ke dni postoupení pohledávky na žalobce, činila výše pohledávky za žalovaným celkem [částka] a skládala se ze zůstatku jistiny [částka], úroku z úvěru do [datum] ve výši [částka], úroku z prodlení do [datum] ve výši [částka]. Za dobu od postoupení do sepisu žaloby nebylo uhrazeno žalovaným ničeho. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum]. Od postoupení pohledávky požaduje žalobce nejen dlužnou jistinu, ale i kapitalizované zákonné úroky z prodlení a smluvní úroky vyčíslené ke dni [datum] a od [datum] požaduje zákonný úrok z prodlení ve výši [výše úroku] ročně z částky [částka] a úrok ve výši [výše úroku] ročně z této částky do zaplacení. Na nákladech řízení bylo požadováno [částka]. Aktivní legitimace žalobce vyplývající z uzavřené Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] nebyla rozporována, Oznámení o postoupení pohledávky bylo doloženo dopisem adresovaným žalovanému, ze dne [datum]. V této věci nebyl vydán elektronický platební rozkaz. Soud jednal a rozhodl dne [datum] bez přítomnosti žalovaného, neboť u něho bylo doručeno fikcí dnem [datum]. Soud měl dostatek podkladů pro rozhodnutí, proto postupoval dle § 101 odst. 2 a 3 o. s. ř. Právní zástupce žalobce se k jednání dostavil, na žalobním návrhu setrval. Žalobce soudu předložil Rámcovou smlouvu o finančních službách ze dne [datum], uzavřenou mezi předchůdcem žalobce a žalovaným, Informaci o zpracování osobních údajů, Oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], Poslední výzvu před podáním žaloby ze dne [datum] a výpověď smlouvy o účtu a souvisejících dohod, předžalobní výzvu ze dne [datum], psanou advokátem s podacím lístkem, sumář vyčíslených podkladů pro soudní řízení ze dne [datum], výpisy z účtu žalovaného. Z těchto důkazů má soud za prokázáno, že dle shora uvedené smlouvy se banka zavázala poskytnout žalovanému kontokorentní úvěr, dle podmínek uvedených ve smlouvě a ve Všeobecných podmínkách [anonymizováno] Smlouva byla posouzena jako platně uzavřená, ve smyslu § 2395 a násl. o. z. i § 1810 a násl. o. z. Úvěr získal žalovaný ve výši [částka]. Práva a povinnosti vyplývající z této smlouvy jsou uvedeny jednak ve smlouvě shora uvedené a dále ve Všeobecných obchodních podmínkách předchůdce žalobce a v jeho ceníkách, přičemž součástí této smlouvy jsou i VOP, jimiž se práva a povinnosti účastníků smlouvy řídí. Pohledávka za žalovaným vznikla z titulu neuhrazené jistiny [částka] s příslušenstvím. Protože soud neměl k dispozici žádné důkazy o tom, že by dluh žalovaný uhradil, vycházel z předložených důkazů žalobcem a uzavřel, že žaloba byla podána po právu. Proto žalovaný žalobci zaplatí částku [částka] s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka], s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka], s úrokem z úvěru ve výši [výše úroku] p. a. z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení v zákonné výši [výše úroku] p. a. z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Zákonný úrok z prodlení náleží žalobci ve smyslu § 1970 občanského zákona a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Spolu se zákonným úrokem z prodlení byla žalovanému uložena povinnost zaplatit i obchodní úrok, který byl sjednán ve výši [výše úroku] ročně dle ceníku předchůdce žalobce. Vše zaplatí žalovaný ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř., tedy tří dnů od právní moci rozsudku. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Vzhledem k tomu, že měl ve věci plný úspěch žalobce, náleží mu právo na náhradu nákladů řízení. Soud určil odměnu právního zastoupení žalobce dle vyhl. MS č. 177/1996 Sb. (advokátního tarifu). Odměna činí za 1 úkon právní služby dle § 7 AT [částka]. V dané věci soud přiznal odměnu za 3 úkony po [částka] - příprava a převzetí věci, sepis žaloby, předžalobní upomínka tj. celkem [částka]. Dále žalobci náleží dle § 13 odst. 1, 3 vyhlášky č. 177/96 Sb. paušální náhrada hotových výdajů účelně vynaložených v souvislosti s poskytnutím právní služby ve výši [částka] na jeden úkon. V daném případě byly přiznány 3 úkony, proto žalobci náleží celkem [částka] x 3= [částka]. Dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. náleží náhrada za daň z přidané hodnoty rovněž k nákladům řízení. V daném případě činí DPH [částka] Náklady právního zastoupení jsou celkem [částka] a s připočtením soudního poplatku [částka] dosahují náklady soudního řízení výše [částka]. Tuto částku je povinen žalovaný žalobci nahradit na účet jeho právního zástupce ve shodné lhůtě jako ve výroku I. Žalobci nebyla přiznána odměna za osobní účast u jednání konaném dne [datum] z toho důvodu, že soud přiznává odměnu jen účelně vynaložených nákladů řízení. Za účelně vynaložený náklad však soud nepovažuje účast právního zástupce žalobce u jednání dne [datum], když žalobce byl v předvolání k jednání upozorněn výslovně na to, že jeho účast je v této procesní situaci považována za neúčelnou a v případě procesní potřeby bude jednání odročeno za účelem vyjádření žalobce. Přesto se právní zástupce žalobce k jednání dostavil, byť v substitučním zastoupení (toto právo mu soud tímto neupírá), když nic nového stran žalobce u jednání nebylo uvedeno, pouze byly předloženy vyčíslené náklady soudního řízení. Tento procesní postup soud považuje za neekonomický a ve vztahu k žalovanému za neúměrně navyšované náklady soudního řízení.