9 C 177/2022-47 — Okresní soud v Klatovech

1. Žalobce podal dne [datum] u Okresního soudu v Klatovech žalobu o zaplacení částky [částka] s příslušenstvím, která byla odůvodněna tím, že žalovaný uzavřel s předchůdcem žalobce - [právnická osoba], Smlouvu o úvěru dne [datum], na základě které poskytla banka žalovanému úvěr do limitu ve výši [částka]. Tento úvěr se zavázal žalovaný splácet včetně úroků z úvěru a dalších poplatků, a to ve výši dle Smlouvy a aktuálního sazebníku [anonymizováno]. Vzhledem k tomu, že sjednané splátky žalovaný včas nehradil, banka úvěr s účinností ke dni [datum] zesplatnila. Bance tak vzniklo oprávnění požadovat po žalovaném okamžité splacení všech jeho závazků vyplývajících ze Smlouvy. Na upomínky žalovaný nereflektoval. Banka postoupila pohledávku za žalovaným na žalobce dle smlouvy ze dne [datum] s účinností ke dni [datum]. Ke dni postoupení pohledávky na žalobce, činila výše pohledávky za žalovaným celkem [částka] a skládala se ze zůstatku úvěru [částka], úroku z úvěru do [datum] ve výši [částka], úroku z prodlení do dne postoupení ve výši [částka]. Za dobu od postoupení do sepisu žaloby nebylo uhrazeno žalovaným ničeho. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum]. Od postoupení pohledávky požaduje žalobce nejen dlužnou jistinu [částka] (neuhrazený zůstatek úvěru + úroky), přičemž kapitalizovaně jsou vyčísleny zákonné úroky z prodlení k [datum] a od [datum] požaduje zákonný úrok z prodlení ve výši 8,50% ročně z částky [částka] a úrok ve výši 10,99% ročně z této částky do zaplacení. Na nákladech řízení bylo požadováno [částka]. 2. Pravomoc a příslušnost Okresního soudu v Klatovech k projednání této věci (žalovaný je státním příslušníkem [anonymizována dvě slova]) vyplývá z čl. 7 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních sporech. Dle tohoto ustanovení může být osoba, pokud předmět sporu tvoří smlouva nebo nároky ze smlouvy, žalována v jiném členském státě, než kde má bydliště, a to u soudu místa, kde závazek, o nějž se jedná, byl nebo měl být splněn. Pro účely tohoto ustanovení je tímto místem v případě nároku ze smlouvy o poskytování služeb (čl. 7 odst. 1) místo, kde služby podle smlouvy byly poskytnuty, což je v daném případě Česká republika, okres [okres]. Rozhodným právem, kterým se řídí uzavřená smlouva, je právo české, zejm. z. č. 40/1964 Sb., tedy právo platné v České republice v době uzavření smlouvy. 3. Aktivní legitimace žalobce nebyla rozporována. Smlouva o postoupení pohledávek byla doložena, včetně Seznamu postupovaných pohledávek, zaplacení kupní ceny a Oznámení o postoupení pohledávky dopisem adresovaným žalovanému ze dne [anonymizována dvě slova] [rok]. 4. V této věci nebyl vydán elektronický platební rozkaz. Soud jednal a rozhodl dne [datum] za účasti opatrovníka žalovaného, neboť u něho nebyl zjištěn pobyt, údajně se má zdržovat někde v [země]. Soud měl dostatek podkladů pro rozhodnutí, proto postupoval dle § 101 odst. 2 a 3 o.s.ř.. Právní zástupce žalobce se k jednání dostavil, na žalobním návrhu setrval. 5. Žalobce soudu předložil Smlouvu o úvěru ze dne [datum], uzavřenou mezi předchůdcem žalobce a žalovaným, Informaci o zpracování osobních údajů, Poslední výzvu před podáním žaloby ze dne [datum], Rozhodnutí o okamžité splatnosti celkového dluhu ke dni [datum], předžalobní výzvu ze dne [datum], sumář vyčíslených podkladů pro soudní řízení ze dne [datum]. Z těchto důkazů má soud za prokázáno, že dle shora uvedené smlouvy se banka zavázala poskytnout žalovanému úvěr, dle podmínek uvedených ve smlouvě a ve Všeobecných podmínkách [anonymizováno] Smlouva byla posouzena jako platně uzavřená, ve smyslu § 2395 a násl. o.z. i § 1810 a násl. o. z. Úvěr získal žalovaný ve výši [částka]. Práva a povinnosti vyplývající z této smlouvy jsou uvedeny jednak ve smlouvě shora uvedené a dále ve Všeobecných obchodních podmínkách předchůdce žalobce a v jeho ceníkách, přičemž součástí této smlouvy jsou i VOP, jimiž se práva a povinnosti účastníků smlouvy řídí. Pohledávka za žalovaným vznikla z titulu neuhrazeného zůstatku úvěru [částka] s příslušenstvím. Protože soud neměl k dispozici žádné důkazy o tom, že by dluh žalovaný uhradil, vycházel z předložených důkazů žalobcem a uzavřel, že žaloba byla podána po právu. Proto žalovaný žalobci zaplatí částku [částka] s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka], se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem ve výši 10,99% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem ve výši 10,99% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku, ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o.s.ř. 6. Zákonný úrok z prodlení náleží žalobci ve smyslu § 1970 občanského zákona a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Spolu se zákonným úrokem z prodlení byla žalovanému uložena povinnost zaplatit i obchodní úrok, který byl sjednán ve výši 10,99% ročně dle ceníku předchůdce žalobce. 7. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. 8. Vzhledem k tomu, že měl ve věci plný úspěch žalobce, náleží mu právo na náhradu nákladů řízení. Soud určil odměnu právního zastoupení žalobce dle vyhl. MS č. 177/1996 Sb. (advokátního tarifu). Odměna činí za 1 úkon právní služby dle § 7 AT částku [částka]. V dané věci soud přiznal odměnu za 3 úkony po [částka] - příprava a převzetí věci, sepis žaloby, předžalobní upomínka, tj. celkem [částka]. Dále žalobci náleží dle § 13 odst. 1, 3 vyhlášky č. 177/96 Sb. paušální náhrada hotových výdajů účelně vynaložených v souvislosti s poskytnutím právní služby ve výši [částka] na jeden úkon. V daném případě byly přiznány 3 úkony, proto žalobci náleží celkem [částka] x 3 = [částka]. Dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. náleží náhrada za daň z přidané hodnoty rovněž k nákladům řízení. V daném případě činí DPH z částky [částka] částku [částka] Náklady právního zastoupení jsou celkem [částka] a s připočtením soudního poplatku [částka] dosahují náklady soudního řízení výše [částka]. Tuto částku je povinen žalovaný žalobci nahradit na účet jeho právního zástupce ve shodné lhůtě jako ve výroku I. Žalobci nebyla přiznána odměna za osobní účast u jednání konaného dne [datum] z toho důvodu, že soud přiznává odměnu jen účelně vynaložených nákladů řízení. Za účelně vynaložený náklad však soud nepovažuje účast právního zástupce žalobce u jednání dne [datum], když žalobce byl v předvolání k jednání upozorněn výslovně na to, že jeho účast je v této procesní situaci považována za neúčelnou a v případě procesní potřeby bude jednání odročeno za účelem vyjádření žalobce. Přesto se právní zástupce žalobce k jednání dostavil, byť v substitučním zastoupení (toto právo mu soud tímto neupírá), když nic nového stran žalobce u jednání nebylo uvedeno, pouze byly předloženy vyčíslené náklady soudního řízení. Tento procesní postup soud považuje za neekonomický a ve vztahu k žalovanému za neúměrně navyšované náklady soudního řízení. 9. Soud uložil žalobci doplatit soudní poplatek ve výši [částka], dle pol. 2.2 sazebníku poplatků, vztažmo k pol. 1. a) přílohy k z. č. 549/1991 Sb., neboť v tomto řízení soud nevydal platební rozkaz, soudní poplatek byl zaplacen ve výši [částka] žalobcem, a protože činí [částka], pak doměřená částka činí [částka], kterou doplatí žalobce ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o.s.ř., tedy 3 dnů od právní moci rozsudku.