9 C 187/2019-398 — Okresní soud v Klatovech

1. Žalobní návrh byl podán k Okresnímu soudu v Klatovech dne [datum], původně i proti [celé jméno původní účastnice], [role v řízení] žalovaného. Vůči této účastnici bylo řízení pravomocně zastaveno pro zpětvzetí žalobního návrhu usnesením j. č. 9 C 187/2019-309 ze dne [datum rozhodnutí], které nabylo právní moci dne [datum]. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaný byl odvolán z funkce jednatele společnosti [právnická osoba], (dále [název ]) dne [datum], o čemž byl sepsán notářský zápis. Následně bylo [název soudu] vydáno usnesení sp. zn. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí], kterým bylo žalovanému uloženo zdržet se jakéhokoli právního jednání za [právnická osoba] [anonymizováno], usnesení nabylo právní moci dne [datum] a vykonatelnosti dne [datum]. Žalovaný však tento zákaz nerespektoval a pro své faktické konání využíval jednání [titul] [jméno], [titul] [příjmení] a svého [anonymizováno] M. [celé jméno žalovaného]. Žalovaný převedl zaměstnance [právnická osoba] do nově založené [právnická osoba] [anonymizována tři slova] včetně dalších složek podnikání, nemovitostí a rozdělaných zakázek. Vedle toho došlo k převodu [částka] [anonymizována dvě slova] z účtů koncernových společností na soukromý účet manželů [příjmení] č. [bankovní účet]. Z celkově neoprávněně převedené částky byl ze strany žalobce původním návrhem na vydání EPR uplatněn nárok na vrácení částky ve výši [částka], ale protože má žaloba shodný skutkový základ a od počátku mohl být na základě týchž skutkových tvrzení a týchž důkazů uplatněn nárok na vrácení celé částky ve výši [částka], byl žalobní návrh rozšířen o zaplacení další částky [částka] podáním z [datum]. Žalobce upozornil, že veškeré rozhodné skutečnosti, provedené důkazy a skutková tvrzení žalobkyně, jsou od počátku použitelné pro nárokování celé částky [částka], kterou žalovaný zcizil z obchodního majetku společnosti bez právního důvodu. Právní důvod podané žaloby spočívá v tom, že žalovaný (původně [číslo]) z účtu žalobce neoprávněně převedl na svůj soukromý účet: dne [datum] částku ve výši [částka], dne [datum] částku ve výši [částka], dne [datum] částku ve výši [částka]. Rovněž tak předžalobní upomínka ze dne [datum] se vztahovala k vrácení celé částky. Žalobce navrhl, aby soud vydal rozsudek, že je žalovaný povinen zaplatit žalobci částku ve výši [částka] spolu s 10% úrokem z prodlení ročně z částky [částka] ode dne [datum] do zaplacení, do 3 dnů od právní moci rozsudku a požadoval přiznání náhrady nákladů řízení. 2. Žalovaný se žalobou nesouhlasil a důvodnost vydání finančních prostředků žalobci popíral. Zejména namítal, že byla uzavřena platná smlouva o půjčce dne [datum], dle které byl žalovaný v té době jediným jednatelem žalobce a současně i jediným jednatelem [právnická osoba] Dle Smlouvy o půjčce se žalobce zavázal půjčit žalovanému [částka], které poskytne nejpozději do [datum] převodem na č. ú. dlužníka a dle čl II žalovaný tuto částku splatí nejpozději do [datum] na bankovní účet věřitele. Žalobní návrh je tedy podán předčasně. Originál smlouvy žalovaný nepředložil s tím, že zůstal v areálu sídla žalobce. Za podstatné je považováno to, kdy byla smlouva uzavřena, a že žalovaný informační povinnost dle § 55 ZOK splnil. Žalovaný v [měsíc] [rok] předložil shora uvedenou smlouvu finanční ředitelce [právnická osoba], která jí přijala, založila do účetnictví obou společností a na základě toho nechala zadat příkazy k platbě, kdy došlo ve shora uvedených dnech mj. i k poukázání částek shora uvedených. Tím byla splněna informační povinnost ve smyslu § 55 ZOK. Ze žádných ustanovení zákona nevyplývá, že by zápůjčka sjednaná mezi jednatelem a společností měla být schvalována valnou hromadou mateřské společnosti. Nejvyšším orgánem žalobce coby jediným společníkem vykonávajícím působnost valné hromady byla společnost dále [název ]. Povinnost informovat tento nejvyšší orgán byla splněna předložením textu smluv finanční ředitelce, [titul] [příjmení], která je založila do účetnictví a také tím, že měla oprávnění disponovat s finančními prostředky žalobce a měla oprávnění přijmout informaci o existenci smlouvy o půjčce jménem [název ]. Rovněž byla splněna také tím, že o ní věděl jediný jednatel společnosti [název ], což byl žalovaný sám. Žalovaný také tvrdil, že půjčka byla použita na úhradu závazku [právnická osoba] a také, že neporušil povinnost loajality a péče řádného hospodáře. Po rozšíření žaloby o [částka] žalovaný namítal (vyjádření ze dne [datum]), že žalovanému bylo doručeno oznámení o postoupení pohledávky [název společnosti] [anonymizováno] na [název ] ze dne [datum] a dopis ze dne [datum], s názvem„ Vyrozumění o vypořádacím podílu dle § 213 z. č. 90/2012 Sb., ZOK“, který žalovaný považuje za započtení pohledávky spočívající v poukázání plateb [částka] na vypořádací podíl žalovaného ve [právnická osoba]. Dle názoru žalovaného jediným logickým hospodářským důvodem pro postoupení bylo to, že v době [datum] bylo potřeba ze strany [právnická osoba] řešit otázku zániku účasti žalovaného ve společnosti a výplatu vypořádacího podílu žalovanému. I když [právnická osoba] sdělila žalovanému, že jeho vypořádací podíl je [částka], žalovaný k tomu doplnil, že z částky [částka] [anonymizována dvě slova] bylo postoupeno pouze [částka], což je výrazně méně než vyčíslený vypořádací podíl. Pokud byl učiněn zápočet, nepochybně se vztahoval k částce [částka], o kterou byla rozšířena žaloba. Zápočet byl prováděn dne [datum], tedy před datem [datum], kdy údajně mělo dojít ke zrušení postoupení pohledávky s účinností ke dni [datum]. Byl-li proveden zápočet na vypořádací podíl, došlo k zániku pohledávky společnosti a případné zpětné postoupení pohledávky by bylo neúčinné. Žalovanému nebylo doručeno zrušení postoupení dopisem ze dne [datum]. Tvrzené zpětné postoupení mělo nastat až necelé 3 měsíce po zápočtu. Pokud bude v řízení vedeném [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka] zamítnut pravomocně návrh žalovaného na určení, že je (stále) společníkem, bude postaveno na jisto, že vznikl žalovanému nárok na vypořádací podíl v minimální výši [částka], na který byla započítána pohledávka ve výši [částka] [anonymizována dvě slova]. Dle názoru žalovaného byl vypořádací podíl srozumitelně a určitě vymezen dle § 1987 odst. 2 o. z. Žalovaný tvrdí, že pohledávka je jistá, pokud bude pravomocně rozhodnuto, že není společníkem. Předběžná otázka, o které probíhá soudní řízení (určení společníka), není nejistotou ve smyslu § 1987 odst. 2 o. z., ale důvodem pro přerušení řízení podle o. s. ř. Žalovaný byl jednatelem žalobce a její mateřské [právnická osoba]. Žalovaný v tomto řízení prokazuje, že se nedopustil porušování povinností jednatele, které by bylo důvodem pro jeho odvolání. Žalobce je a byl vlastněn společníkem [název ], s obchodním podílem 100%. Ve všech rozhodných obdobích byl žalovaný společníkem s 50% podílem ve [právnická osoba] a pan [příjmení] druhým společníkem, taktéž s 50% obchodním podílem. Žalovaný nepopíral, že usnesením [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka] bylo rozhodnuto tak, že je povinen se zdržet jakéhokoliv jednání za [právnická osoba], ale nikdy nebylo vydáno předběžné opatření nebo jakékoliv jiné rozhodnutí, které by zakazovalo žalovanému právně jednat za žalobce, kde byl taktéž jednatelem, jak v době podpisu smlouvy o půjčce, tak v době realizace předmětných plateb v [měsíc] [rok]. Toto předběžné opatření bylo již zrušeno. Žalovaný podepsal dne [datum]„ smlouvu o půjčce“ coby jednatel žalobce v pozici věřitele a coby fyzická osoba jakožto dlužník. Žalovaný trval na tom, že žalobce, resp. koncern [právnická osoba], měl v době realizace půjček dostatek finančních prostředků a generoval zisky. Žalovaný v době realizace půjčky nevěděl přesně, na co prostředky použije. Motivem poskytnutí půjček byl fakt, že společník [příjmení] nechtěl vracet splatné půjčky společnosti, a že hrozily spory mezi společníky, kdy žalovaný měl za to, že v případě těchto sporů bude potřebovat finanční prostředky. Žalovaný si půjčoval peníze s vědomím, že žalobci bude vyplácen úrok ve výši 1% p. a. za každý rok, když takovéto zhodnocení finančních rezerv lze považovat za výhodné, nedošlo tak k porušení povinnosti péče řádného hospodáře a povinnosti loajality. Byl to naopak společník [příjmení], kdo si půjčoval za obdobných podmínek a nevracel finanční prostředky, což dokládal spisovými značkami vedenými u zdejšího soudu. Peníze, které si žalovaný půjčil, byly použity ve výši [částka] na úhradu závazků [právnická osoba] při realizaci nájmu závodu [právnická osoba] [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] Žalovaný uhradil přímo [částka] věřiteli [název ], [právnická osoba], [název ], [název ] a dále [právnická osoba] - [právnická osoba] převzala závazky [název ], a to z dodavatelských faktur, jež jsou ve vyjádření specifikovány. Na přelomu [měsíc] [rok] a [měsíc] [rok] bylo zjevné, že doposud prosperující [právnická osoba] je zcela paralyzována a nebyl nikdo, kdo by sjednával rámco