9 C 204/2022-58 — Okresní soud v Klatovech

Žalobce podal dne [datum] žalobu o zaplacení částky [částka] s příslušenstvím, která byla odůvodněna tím, že žalovaná uzavřela s předchůdcem žalobce [právnická osoba] Smlouvu o úvěru Expres půjčka [číslo] na základě které se banka zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši [částka] a žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr splácet, a to ve splátkách po [částka] měsíčně při počtu splátek 18, počínaje dnem [datum]. Úvěr byl poskytnut dne [datum]. Ale protože žalovaná nesplácela poskytnutý úvěr řádně a včas, z tohoto důvodu využila banka svého práva a od předmětné smlouvy odstoupila, čímž se stal celý dluh splatný, což prohlásil žalobce žalované dopisem ze dne [datum]. Dlužná částka sestává z neuhrazené jistiny [částka], ze smluvního úroku z dlužné jistiny ke dni splatnosti ve výši [částka], ze smluvních poplatků ve výši [částka], z kapitalizovaného úroku z prodlení ke dni [datum] ve výši [částka], z úroku z prodlení ve výši [výše úroku] ročně z částky [částka] od [datum] a smluvního úroku ve výši [výše úroku] ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Žalovaná, ač upomínána, dluh neuhradila. Na nákladech řízení bylo účtováno [částka]. Soud jednal a rozhodl dne [datum] bez přítomnosti účastníků, neboť žalobce byl k jednání omluven a u žalované bylo doručeno fikcí dnem [datum]. Soud měl dostatek podkladů pro rozhodnutí, proto postupoval dle § 101 odst. 2 a 3 o. s. ř. a rozhodl na základě listinných důkazů, předložených žalobcem. Svoji aktivní legitimaci žalobce doložil smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřenou s [právnická osoba] včetně jejich seznamu, dopis ze dne [datum] o oznámení o postoupení pohledávky. Žalobce soudu předložil Smlouvu o úvěru (Expres půjčka) ze dne [datum], [číslo] na základě které banka poskytla žalované úvěr ve výši [částka] a žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr splácet, a to ve splátkách po [částka] měsíčně při počtu splátek 18, počínaje dnem [datum]. Roční úroková sazba činí [výše úroku] a celková částka, kterou měla žalovaná uhradit, je [částka] Smlouva o úvěru byla uzavřena v souladu s ust. § 2395 a násl. o. z. a ust. § 1810 a násl. o. z. Žalobce soudu dále předložil Sazebník poplatků platný od [datum], VOP, Základní produktové podmínky spotřebitelského úvěru, oznámení o prohlášení úvěru za splatný dopisem ze dne [datum] a předžalobní upomínku ze dne [datum] s podacím lístkem. Práva a povinnosti účastníků uzavřené smlouvy se řídí jednak smlouvou samotnou a Všeobecnými produktovými obchodními podmínkami žalobce, jež jsou její součástí. Pohledávka za žalovanou vznikla z titulu shora neuhrazených částek, které jsou specifikované v odst. I tohoto odůvodnění a jsou doloženy předloženými listinnými důkazy. Vzhledem k tomu, že žalovaná dluh nerozporovala, bylo žalobnímu návrhu v plném rozsahu vyhověno. Soud proto uložil žalované zaplatit žalobci částku i částku [částka] s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka], s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka], s úrokem ve výši [výše úroku] ročně z částky [částka] [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši [výše úroku] ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). Pokud se týče příslušenství k žalované částce, úroky z prodlení byly žalobci přiznány podle § 1970 o. z. Dle tohoto ustanovení po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, přičemž neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Tímto nařízením je nař. vlády č. 351/2013. Soud při určení výše úroků z prodlení postupoval dle § 2 tohoto nařízení, podle kterého výše úroků z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Protože žalovaná byla v prodlení se zaplacením dlužné částky nejméně od data uvedeného ve výroku tohoto rozhodnutí, soud jí ve smyslu citovaných zákonných ustanovení shora, uložil i zaplacení těchto úroků z prodlení. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Vzhledem k tomu, že měl ve věci plný úspěch žalobce, náleží mu právo na náhradu nákladů řízení. Žalobce požadoval přiznání náhrady nákladů řízení včetně soudního poplatku ve výši [částka]. Soud určil odměnu právního zastoupení žalobce dle vyhl. MS č. 177/1996 Sb. (advokátního tarifu). Vzhledem k tomu, že žaloba byla podána na ustáleném tiskopisu, soud určil výši nákladů právního zástupce žalobce dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. Odměna činí za 1 úkon právní služby [částka]. V dané věci soud přiznal odměnu za 3 úkony, tj. [částka]. Dále žalobci náleží dle § 13 odst. 1 a odst. 3 AT č. 177/96 Sb. paušální náhrada hotových výdajů účelně vynaložených v souvislosti s poskytnutím právní služby ve výši [částka] na jeden úkon. V daném případě byly přiznány 3 úkony, proto žalobci náleží celkem [částka] x 3 = [částka]. Dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. patří náhrada za daň z přidané hodnoty rovněž k nákladům řízení. DPH je [částka] Náklady právního zastoupení činí celkem [částka] a s připočtením soudního poplatku [částka] dosahují náklady soudního řízení výše [částka]. Tuto částku je povinna žalovaná žalobci nahradit na účet jeho právního zástupce ve lhůtě do 3 dnů od právní moci rozsudku.