9 C 205/2022-58 — Okresní soud v Klatovech

Žalobce podal dne [datum] u Okresního soudu v Klatovech žalobu o zaplacení částky [částka] s příslušenstvím, která byla odůvodněna tím, že účastníci uzavřeli mezi sebou Smlouvu o úvěru [číslo] dne [datum], na základě které byly poskytnuty žalovanému finanční prostředky až do výše [částka] (úvěrový limit). Součástí smlouvy byly též Obchodní podmínky pro [anonymizováno] spotřebitelské úvěry. Žalovaný měl za povinnost mj. hradit žalobci řádný úvěrový úrok z úvěru dle čl. I.5 Smlouvy (4,90% ročně) a dle čl. I.7 i úrok z prodlení s poplatky související s úvěrem. Úroky a jistina měly být splaceny nejpozději [datum] v měsíčních splátkách po [částka]. Žalovaný své povinnosti ze smlouvy neplnil řádně a včas, opakovaně se dostával do prodlení se splácením a proto žalobce prohlásil veškeré pohledávky ze smlouvy za okamžitě splatné ke dni [datum]. Ač žalovaný upomínán, svůj dluh vůči žalobci nesplnil, proto žalobce na podané žalobě trval. Žalobce si tak nárokuje úhradu částky jistiny [částka] s úrokem ve výši 4,90% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka] vzniklým sazbou 4,90% ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka] vzniklým zákonnou sazbou ročně z částky [částka] od [datum] do [datum]. Na nákladech řízení bylo požadováno celkem [částka]. Ve věci byl dne [datum] vydán elektronický platební rozkaz, který byl usnesením ze dne [datum] zrušen pro nemožnost jeho doručení do vlastních rukou žalovaného. Žalovanému bylo opakovaně doručováno na adresu jeho trvalého pobytu, šetřením soudního vykonavatele bylo zjištěno, že se žalovaný přes rok na této adrese nezdržuje, bydlí zde již jiný nájemník, nepodařilo se jeho pobyt zjistit, na email nereagoval. Byl proto žalovanému ustanoven opatrovník v osobě [titul] [příjmení]. Soud jednal a rozhodl dne [datum] bez přítomnosti žalobce, který byl k jednání omluven. Opatrovník žalovaného ponechal rozhodnutí na úvaze soudu, k provedenému dokazování neměl námitek. Protože měl soud dostatek listinných důkazů pro rozhodnutí ve věci samé, postupoval dle § 101 odst. 2, 3 o. s. ř. a jednal na základě předložených důkazů žalobcem a stanoviska opatrovníka žalovaného. Žalobce soudu předložil Smlouvu o úvěru [číslo], která byla uzavřena dne [datum], v souladu s ust. § 2395 a § 1810 a násl. o. z. Dle této smlouvy byl poskytnut žalovanému neúčelový spotřebitelský úvěr (doloženo výpisem z účtu k [datum]) s pevnou dobou splatností a výší splátek. Finanční prostředky ve výši [částka] (úvěrový limit) byly poskytnuty žalovanému se splatností do [datum] Součástí smlouvy byly též Obchodní podmínky pro [anonymizováno] spotřebitelské úvěry. Žalovaný měl za povinnost mj. hradit žalobci řádný úvěrový úrok z úvěru dle čl. I.5 Smlouvy (4,90% ročně) a dle čl. I.6 a 7 i úrok z prodlení s poplatky související s úvěrem. Měsíční splátky byly stanoveny po [částka]. Dále byly předloženy předsmluvní informace o spotřebitelském úvěru, žádost o úvěr, informace k pojištění dlužníků, Obchodní podmínky, oznámení o zesplatnění úvěru ze dne [datum] ke dni [datum], výzva k úhradě dluhu ze dne [datum] a další v kopii, předžalobní upomínka psaná advokátem ze dne [datum]. Tím, že žalovaný dluh nerozporoval a žalobcem byl konkretizován včetně jeho výpočtu, neměl soud pochybnost o jeho výši a o tom, že byla platně uzavřená Smlouva o úvěru dle § 2395 a násl. o. z. Žalobce svůj závazek splnil, ale žalovaný v rozporu s podmínkami smlouvy úvěr řádně nesplácel. Proto byl úvěr zesplatněn. Pohledávka za žalovaným vznikla z titulu neuhrazené jistiny ve výši [částka], poplatků účtovaných v souladu se smlouvou a příslušnými sazebníky. Soud tedy vycházel z předložených důkazů žalobcem a uzavřel, že žaloba byla podána po právu. Dlužnou částku zaplatí žalovaný žalobci tak, že uhradí částku [částka] s úrokem ve výši 4,90% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka] vzniklým sazbou 4,90% ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka] vzniklým zákonnou sazbou ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], to vše do tří dnů od právní moci rozsudku, dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Úrok z prodlení náleží žalobci ve smyslu § 1970 občanského zákona, dle kterého, jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má totiž věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění i úroky z prodlení, přičemž výši úroků z prodlení stanoví prováděcí předpis, dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Vzhledem k tomu, že měl ve věci plný úspěch žalobce, náleží mu právo na náhradu nákladů řízení. Soud určil odměnu dle dle vyhl. MS č. 177/1996 Sb. (advokátního tarifu). Odměna činí za 1 úkon právní služby dle § 7 částku [částka]. V dané věci soud přiznal odměnu za 3 úkony (příprava a převzetí věci, sepis žaloby a předžalobní upomínka), tj. [částka]. Dále žalobci náleží dle § 13 odst. 1,3 vyhlášky č. 177/96 Sb. paušální náhrada hotových výdajů účelně vynaložených v souvislosti s poskytnutím právní služby ve výši [částka] na jeden úkon. V daném případě byly přiznány 3 úkony, proto žalobci náleží celkem [částka] x 3 = [částka]. Dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. náleží náhrada za daň z přidané hodnoty rovněž k nákladům řízení. V daném případě činí DPH [částka] Náklady právního zastoupení jsou celkem [částka] a s připočtením soudního poplatku [částka] dosahují náklady soudního řízení výše [částka]. Tuto částku je povinen žalovaný žalobci nahradit na účet jeho právního zástupce, rovněž ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.