9 C 238/2022-27 — Okresní soud v Klatovech

Žalobce podal dne [datum] žalobu o zaplacení částky [částka] s přísl., která představuje dluh z uzavřené pojistné smlouvy, jejímž předmětem bylo„ [název pojištění] [název pojištění]“, a to osobního automobilu [příjmení] [příjmení], bez RZ. Na základě této smlouvy se žalovaný zavázal hradit žalobci lhůtní kvartální pojistné ve výši [částka] s účinností od [datum]. Pojištění zaniklo ke dni [datum] dle § 12 odst. 1 z. č. 168/1999 Sb. v platném znění, po marném uplynutí 30ti denní lhůty, kdy byl žalovaný vyzván k úhradě dlužného pojistného a ani nepožádal o prodloužení lhůty k dobrovolné úhradě. Žalovaný pojistné nezaplatil za období od [datum] do [datum], když žalobci náleží pojistné do [datum], avšak žalobce požaduje skutečný dluh do [datum] včetně. Žalobce dále požaduje kapitalizovaný úrok z prodlení za období od [datum] do [datum] ve výši [částka]. Na nákladech řízení účtoval žalobce přiznání částky [částka]. Vzhledem k tomu, že žalovaný je státním příslušníkem [země] [anonymizováno], posuzoval soud i pravomoc a příslušnost k projednání této věci dle Nařízení EU č. 1215/2012. Dospěl k závěru, že Okresní soud v Klatovech je příslušným k projednání této věci zásadně podle čl. 14 odst. 1, týkající se příslušnosti ve věcech pojištění, dle kterého může pojistitel žalovat pouze u soudů toho členského státu, v němž má žalovaný bydliště, bez ohledu na to, zda je žalován pojistník, pojištěný nebo oprávněná osoba. Vzhledem k tomu, že žalovaný má naposledy evidován pobyt na okrese [obec], je také příslušným k projednání této věci, a to i ve smyslu shora uvedeného Nařízení EU. Soud jednal a rozhodl dne [datum] bez přítomnosti účastníků, neboť žalobce byl k jednání omluven a u žalovaného bylo doručeno fikcí dnem [datum]. Soud měl dostatek podkladů pro rozhodnutí, proto postupoval dle § 101 odst. 2, 3 o. s. ř. a rozhodl bez přítomnosti účastníků na základě listinných důkazů, které sám žalobce předložil. Žalovaný ponechal žalobní návrh bez odezvy. Žalobce soudu předložil Pojistnou smlouvu„ [název pojištění] [název pojištění]“, a to osobního automobilu [příjmení] [příjmení], bez RZ. Z této smlouvy soud zjistil, že se žalovaný zavázal hradit žalobci lhůtní kvartální pojistné ve výši [částka] s účinností od [datum] Smlouva byla uzavřena dle § 2758 a násl. o. z. Žalobce dále předložil Všeobecné pojistné podmínky vztahující se k pojistné smlouvě, Záznam z jednání s pojistníkem ze dne [datum], sazebník nákladů spojených s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného, kopii upomínky k zaplacení dlužného pojistného ze dne [datum] s dodejkou, oznámení o zániku smlouvy z důvodů neplacení pojistného ze dne [datum], a to ke dni [datum], pokus o smír ze dne [datum], předžalobní upomínku o zaplacení dluhu ze dne [datum] a bilanci pojistné smlouvy včetně výpočtu dluhu. Vzhledem k tomu, že soud shledal nárok žalobce po právu a žalovaný dluh nerozporoval, rozhodl tak, že žalobě bylo v plném rozsahu vyhověno. Žalovaný je tak povinen zaplatit žalobci celkový dluh ve výši [částka], vyplývající ze shora uvedené pojistné smlouvy. K této částce náleží žalobci ve smyslu § 1970 občanského zákona a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. zákonný úrok z prodlení, který činí za dobu od [datum] do [datum] částku [částka]. Dluh spolu s úrokem z prodlení zaplatí žalovaný ve lhůtě, kterou soud stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř. do tří dnů od právní moci rozsudku. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Vzhledem k tomu, že měl ve věci plný úspěch žalobce, náleží mu právo na náhradu nákladů řízení. Soud určil odměnu právního zastoupení žalobce dle vyhl. MS č. 177/1996 Sb. (advokátního tarifu). Odměna činí za 1 úkon právní služby dle § 14b) odst. 1 částku [částka]. V dané věci soud přiznal odměnu za 3 úkony (příprava a převzetí věci, předžalobní upomínka a sepis žaloby), tj. [částka]. Dále žalobci náleží dle § 13 odst. 1 a § 14b) odst. 5a) vyhlášky č. 177/96 Sb. paušální náhrada hotových výdajů účelně vynaložených v souvislosti s poskytnutím právní služby ve výši [částka] na jeden úkon. Byly přiznány 3 úkony, proto žalobci náleží celkem [částka] x 3 = [částka]. Dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. náleží náhrada za daň z přidané hodnoty rovněž k nákladům řízení. V daném případě činí DPH [částka] Náklady právního zastoupení jsou celkem [částka] a s připočtením soudního poplatku [částka] dosahují náklady soudního řízení výše [částka]. Tuto částku je tedy povinen žalovaný žalobci nahradit na účet jeho právního zástupce rovněž ve lhůtě jako shora. Soud uložil žalovanému doplatit soudní poplatek ve výši [částka], dle pol. 2.2 sazebníku poplatků vztažmo k pol. 1. a) přílohy k z. č. 549/1991 Sb., neboť v tomto řízení soud nevydal platební rozkaz, soudní poplatek byl zaplacen ve výši [částka] žalobcem a protože činí [částka], pak doměřená částka činí [částka], kterou zaplatí neúspěšný žalovaný ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř., tedy 3 dnů od právní moci rozsudku.