9 C 264/2021-34 — Okresní soud v Klatovech

Žalobce podal dne [datum] u Okresního soudu v Klatovech žalobu o zaplacení částky [částka] s příslušenstvím, která byla odůvodněna tím, že žalovaná uzavřela s předchůdcem žalobce [právnická osoba] Smlouvu o úvěru dne [datum]. Dle této smlouvy byla žalované dne [datum] vyplacena částka ve výši [částka]. Žalovaná se zavázala vrátit půjčenou částku spolu s poplatkem za prodloužení, který činil [částka], tj. celkem k vrácení [částka], do [datum]. Žalovaná však ničeho neuhradila. Žalobce požaduje po žalované k vrácení částku [částka] a úroky z prodlení v zákonné výši 9 % ročně z této jistiny od [datum] do zaplacení. V žalobě bylo účtováno na nákladech řízení [částka]. Elektronický platební rozkaz byl vydán dne [datum] a zrušen byl usnesením ze dne [datum]. Soud jednal a rozhodl dne [datum], když právní zástupce žalobce byl k jednání omluven a u žalované bylo vykázáno doručení fikcí [datum]. Protože měl soud dostatek podkladů pro rozhodnutí ve věci samé, postupoval dle § 101 odst. 2,3 o. s. ř. a jednal bez přítomnosti účastníků. Žalobce soudu předložil Smlouvu o spotřebitelském úvěru ze dne [datum], Dodatek ke smlouvě o jejím prodloužení za poplatek [částka] se splatností do [datum], Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, výpis platby [částka] z [datum], výzvu k úhradě před podáním žaloby ze dne [datum]. Z těchto důkazů má soud za prokázáno, že na základě této smlouvy, uzavřené dne [datum], byla žalované vyplacena částka ve výši [částka]. Žalovaná se jí zavázala vrátit spolu s poplatkem, který činil [částka], nejpozději do [datum] Smlouva byla uzavřena jako spotřebitelský úvěr dle § 2395 a 1810 a násl. o. z. Protože soud neměl žádné důkazy o tom, že by byl dluh žalovanou uhrazen, rozhodl tak, že žalobnímu návrhu v plném rozsahu vyhověl a uložil žalované zaplatit žalobci celkem částku [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ode dne následujícího po splatnosti dluhu. Zákonný úrok z prodlení byl přiznán ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., tj. [číslo] ročně. Povinnost platit úrok z prodlení pak pro žalovanou vyplývá z § 1970 občanského zákona. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má totiž věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění i úroky z prodlení, přičemž výši úroků z prodlení stanoví prováděcí předpis. Lhůta splatnosti byla určena dle § 160 odst. 1 o. s. ř., 3 dny od právní moci rozsudku. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Vzhledem k tomu, že měl ve věci plný úspěch žalobce, náleží mu právo na náhradu nákladů řízení. Soud určil odměnu právního zastoupení žalobce dle vyhl. MS č. 177/1996 Sb. (advokátního tarifu). Odměna činí za 1 úkon právní služby dle § 14b) odst. [částka] [částka]. V dané věci soud přiznal odměnu za 3 úkony (příprava a převzetí věci, sepis žaloby a výzva k plnění), tj. [částka]. Dále žalobci náleží dle § 13 odst. 1 a odst. 3 a § 14b) odst. 5a) vyhlášky č. 177/96 Sb. paušální náhrada hotových výdajů účelně vynaložených v souvislosti s poskytnutím právní služby ve výši [částka] na jeden úkon. V daném případě byly přiznány 3 úkony, proto žalobci náleží celkem [číslo] x [číslo] = [částka]. Dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. náleží náhrada za daň z přidané hodnoty rovněž k nákladům řízení. DPH činí Kč [částka] Náklady právního zastoupení jsou celkem Kč [částka] [anonymizováno] a s připočtením soudního poplatku [částka] dosahují náklady soudního řízení výše [částka]. Tuto částku je povinna žalovaná žalobci nahradit na účet jeho právního zástupce ve lhůtě shodné jako ve výroku ad I.