9 C 281/2021-49 — Okresní soud v Klatovech

Žalobce podal dne [datum] u Okresního soudu v Klatovech žalobu o zaplacení částky [částka] s příslušenstvím, která byla odůvodněna tím, že žalovaný uzavřel s předchůdcem žalobce Smlouvu o půjčce [číslo] dne [datum], která byla uzavřena s původním věřitelem [právnická osoba] Na základě této smlouvy byla žalovanému dne [datum] vyplacena částka ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal vrátit půjčenou částku spolu se souhrnným poplatkem, který činil [částka], tj. celkem částku [částka] ve 40 týdenních splátkách po [částka], počínaje sedmým dnem následujícím od data uzavření smlouvy, přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaný však nehradil splátky řádně a včas, přičemž do postoupení pohledávky uhradil celkem [částka]. Žalovaný byl tedy v prodlení s neuhrazenými splátkami a již předchůdci žalobce vzniklo právo na uhrazení celé zbývající dlužné částky, následující den po splatnosti poslední sjednané splátky. Žalobce se domáhá zaplacení pouze bezdůvodného obohacení ve výši [částka] (rozdíl od zaplacené částky a [částka]) spolu s příslušenstvím. Na nákladech řízení se účtuje [částka]. Pravomoc a příslušnost Okresního soudu v Klatovech k projednání této věci (žalovaný je státním příslušníkem [země]) vyplývá z Čl. 7 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne [datum] o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních sporech. Dle tohoto ustanovení může být osoba, pokud předmět sporu tvoří smlouva nebo nároky ze smlouvy, žalována v jiném členském státě, než kde má bydliště, a to u soudu místa, kde závazek, o nějž se jedná, byl nebo měl být splněn. Pro účely tohoto ustanovení je tímto místem v případě nároku ze smlouvy o poskytování služeb (čl. 7 odst. 1) místo, kde služby podle smlouvy byly poskytnuty, což je v daném případě Česká republika, okres [okres]. Rozhodným právem, kterým se řídí uzavřená smlouva, je dle čl. 16 Smluvních podmínek právo české, zejm. z. č. 40/1964 Sb., tedy právo platné v České republice v době uzavření smlouvy. Svoji aktivní legitimaci žalobce doložil Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou s [právnická osoba], [IČO] ze dne [datum] s účinností od [datum] a seznamem postoupených pohledávek na str. 89 přílohy ke Smlouvě, mezi nimiž je i pohledávka za žalovaným. Oznámení o postoupení pohledávky adresované žalovanému dopisem předchůdce žalobce je datováno dnem [datum]. Soud jednal a rozhodl dne [datum] bez přítomnosti žalobce, když žalobce se k jednání omluvil a za žalovaného se dostavil jeho opatrovník, který mu byl ustanoven soudem pro nemožnost doručení mu prostřednictvím dožádaného soudu ve [země]. Soud měl dostatek podkladů pro rozhodnutí ve věci samé, proto jednal a rozhodl bez přítomnosti žalobce, jak umožňuje ust. § 101 odst. 2, 3 o. s. ř. Opatrovník žalovaného vznesl námitku promlčení uplatněného nároku žalobcem. Žalobce soudu předložil Smlouvu o půjčce ze dne [datum] podepsanou v [obec], Smluvní podmínky Smlouvy o půjčce, oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] s podacím lístkem, výzvu před podáním žaloby ze dne [datum] s podacím lístkem. Z těchto důkazů má soud za prokázáno, že dne [datum] byla uzavřena mezi předchůdcem žalobce a žalovaným Smlouva o půjčce, na základě které byla žalovanému vyplacena částka [částka]. Z této uzavřené smlouvy soud zjistil, že se dále žalovaný zavázal zaplatit věřiteli„ poplatek“ ve výši [částka]. Celkovou částku [částka] měl žalovaný uhradit ve 40 týdenních splátkách po [částka]. Vzhledem k tomu, že opatrovník žalovaného vznesl námitku promlčení, soud se nejprve zabýval tím, zda požadovaný nárok žalobce není promlčen. Mezi původním věřitelem a žalovaným byla uzavřena Smlouva o půjčce dne [datum], jak žalobcem doloženo. Z těchto důkazů má soud za prokázáno, že Smlouva o půjčce byla uzavřena dle obč. zák. č. 40/1964 Sb., což je zakotveno i v čl. 16 Smluvních podmínek. Z uzavřené smlouvy soud zjistil, že byla poskytnuta půjčka ve výši [částka] a půjčka měla být uhrazena do [datum] Smlouva o půjčce byla uzavřena jako smlouva spotřebitelská ve smyslu § 51a a následujícího zákona č. 40/64 Sb. platného v době uzavření smlouvy o půjčce, smluvní ujednání se podle obchodních podmínek řídí tedy občanským zákoníkem platným do [datum]. Podle § 100 odst. 1 obč. zák. právo se promlčí, jestliže nebylo vykonáno v době v tomto zákoně stanovené (§ 101 až 110). K promlčení soud přihlédne jen k námitce dlužníka, dovolal-li se dlužník promlčení, nelze promlčené právo věřiteli přiznat. Podle § 107 odst. 1 obč. zák. právo na vydání z bezdůvodného obohacení se promlčí za dva roky ode dne, kdy se oprávněný dozví, že došlo k bezdůvodnému obohacení a kdo se na jeho úkor obohatil. V daném případě mohlo být právo vykonáno poprvé [datum], tedy den následující poté, co měl být závazek žalovaného splněn. Vzhledem k délce promlčecí doby byl nárok žalobce promlčen ke dni [datum]. Protože žaloba byla podána až [datum], došlo k promlčení předmětné pohledávky, a proto byla žaloba v plném rozsahu zamítnuta, neboť se vznesené námitky promlčení opatrovník žalovaného úspěšně dovolal. Vzhledem k tomuto výsledku řízení se soud dalšími námitkami a neplatností smlouvy o půjčce dle § 39 obč. zák. již nezabýval. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Ve věci měl plný úspěch žalovaný, a protože byl zastoupen opatrovníkem ustanoveným soudem, uhradí žalobce náklady řízení na účet soudu poté, co budou soudem vyplaceny. O výši náhrady nákladů řízení rozhodne soud samostatným usnesením (§ 151 o. s. ř.). Soud uložil žalobci doplatit soudní poplatek ve výši [částka], dle pol. 2.2 sazebníku poplatků vztažmo k pol. 1. a) přílohy k z. č. 549/1991 Sb., neboť v tomto řízení soud nevydal platební rozkaz, soudní poplatek byl zaplacen ve výši [částka] žalobcem, a protože činí [částka], pak doměřená částka činí [částka], kterou zaplatí neúspěšný žalobce ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř., tedy 3 dnů od právní moci rozsudku.