9 C 286/2021-54 — Okresní soud v Klatovech

Žalobce podal k Okresnímu soudu v Klatovech dne [datum] žalobu, kterou se domáhal jednak zaplacení částky [částka] za dlužné nájemné za byt [číslo] v budově [adresa], [ulice a číslo], v [obec], za měsíce [číslo] – [číslo] po [částka] + nedoplatku za služby ve výši [částka] za období od [datum] – [datum], po odečtení jistoty ve výši [částka], a dále úhrady částky [částka], která představuje náhradu ve výši ujednaného nájemného po skončení uplynuté doby nájmu ke dni [datum], a to za měsíce [měsíc] [rok] – [měsíc] [rok] po [částka] a za období od [datum] – [datum] ve výši [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobce je svěřeneckým správcem [název] fondu [název], svěřenecký fond, který vykonává vlastnické právo k p. č. st. [číslo], jehož součástí je stavba [adresa], ul. [ulice], [obec]. Žalovaná užívala předmětný byt na základě smlouvy o nájmu ze dne [datum], když nájem bytu skončil k [datum], byt pak nadále užívala až do [datum] bez jakékoli smlouvy. Na nákladech řízení bylo požadováno [částka] s DPH + uhrazený soudní poplatek ve výši [částka]. Ve věci byl vydán dne [datum] elektronický platební rozkaz, který byl usnesením ze dne [datum] zrušen pro nemožnost jeho doručení do vlastních rukou žalované. Soud jednal a rozhodl dne [datum] bez přítomnosti žalované, když u ní bylo vykázáno doručení fikcí dnem [datum]. Protože měl soud dostatek podkladů pro rozhodnutí ve věci samé, postupoval dle § 101 odst. 2, 3 o. s. ř. Zástupce žalobce, který se k jednání dostavil, na žalobě trval. Soudu byla předložena Smlouva o nájmu bytu uzavřená mezi účastníky dne [datum] dle § 2235 a násl. o. z., z níž soud zjistil, že předmětem nájmu je byt [číslo] v budově [adresa], [ulice] ul., v [obec] Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou, od [datum] do [datum]. Dodatek [číslo] ke smlouvě byl předložen. Sjednaná výše nájmu byla dle čl. [číslo] [částka] a záloha na služby ve výši [částka]. Žalobce dále doložil předžalobní upomínku, která je datována dnem [datum] a dnem [datum]. Soud neměl k dispozici žádné důkazy, které by svědčily pro zaplacení dlužných částek žalobci ke dni tohoto rozhodnutí. Žalovaná, ač byla o jednání vyrozuměna, na žalobní návrh nereagovala. Povinnost hradit nájemné a služby vyplývá z uzavřené [druh] smlouvy, zejména z čl. [číslo] i z § 2246 o. z., a pokud se týče dlužných částek po skončení nájemního vztahu, má žalobce právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá (§ 2295 o. z.). Soud neměl pochybnosti o výši žalované částky z toho důvodu, že ji žalovaná nezpochybňovala, možnosti dostavit se k jednání nevyužila. Žalované proto soud uložil zaplatit žalobci částku [částka] za dlužné nájemné za měsíce [číslo] – [číslo] po [částka] + nedoplatek za [druh] ve výši [částka] za období od [datum] – [datum], po odečtení jistoty ve výši [částka], a dále zaplatit částku [částka], která představuje náhradu po skončení doby nájmu, a to za měsíce [měsíc] [rok] – [měsíc] [rok] po [částka] a za období od [datum] – [datum] ve výši [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení. Právo žalobce požadovat úroky z prodlení vychází z ust. § 1970 o. z. a jejich výše pak z § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb., přičemž byly přiznány vždy ode dne následujícího po splatnosti té které dlužné částky. Splatnost dluhu byla určena 3 dny od právní moci tohoto rozhodnutí dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Vzhledem k tomu, že měl ve věci plný úspěch žalobce, náleží mu právo na náhradu nákladů řízení. Soud určil odměnu právního zastoupení žalobce dle vyhl. MS č. 177/1996 Sb. (advokátního tarifu). Odměna činí za 1 úkon právní služby z částky [částka] dle § 7 částku [částka]. V dané věci soud přiznal odměnu z této částky za 2,5 úkony (přípravu a převzetí věci, sepis žaloby, poloviční úkon za předžalobní upomínku), tj. [částka] do doby, než byl rozšířen žalobní návrh. Za rozšíření žalobního návrhu o [částka] byla přiznána odměna [částka], za předžalobní upomínku k tomuto se vztahující byla přiznána částka [částka] ve výši jedné poloviny. Za účast u jednání konaného dne [datum] bylo přiznáno [částka], již z celkové žalované částky, když právní zástupce žalobce se dostavil, i přestože mu bylo sděleno, že jeho účast není nutná a že bude omluven. Nicméně z tohoto důvodu mu nebyla přiznána ztráta času a cestovné, když měl možnost si zvolit v místě procesního soudu substitučního zástupce, pokud považoval svoji účast za nezbytnou. Tento náklad cestovného a ztráty času soud nepovažoval za účelně vynaložený, proto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. nebyl přiznán. Celkem tedy se jedná v souhrnu o částku [částka]. Dále žalobci náleží dle § 13 odst. 1 a odst. 3 AT paušální náhrada hotových výdajů účelně vynaložených v souvislosti s poskytnutím právní služby ve výši [částka] na jeden úkon. V daném případě bylo přiznáno [číslo] úkonů, proto právnímu zástupci žalobce náleží celkem [číslo] x [číslo] = [částka]. Dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. je náhrada za daň z přidané hodnoty součást nákladů řízení. DPH činí z částky [částka] částku [částka] Náklady právního zastoupení jsou celkem [částka] a s připočtením soudního poplatku [částka] dosahují náklady soudního řízení výše [částka] Lhůta splatnosti byla určena 3 dny od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř.