9 C 29/2022-28 — Okresní soud v Klatovech

Žalobce se svým návrhem, který došel Okresnímu soudu v Klatovech dne [datum], domáhal zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná dne [datum] ve vlaku [druh] [číslo] směr [obec], použila veřejný dopravní prostředek, jehož provozovatelem byly [právnická osoba], a nevykázala se platným jízdním dokladem. Žalovaná měla uhradit jízdné ve výši [částka], ale protože se tak nestalo, vyměřila jí společnost [právnická osoba], přirážku ve výši [částka] dle platného Tarifu. Celkem se tedy jedná o částku [částka]. Tento původní věřitel postoupil pohledávku za žalovanou dne [datum] na společnost žalobce. Žalobce postoupení pohledávky žalované oznámil dopisem dne [datum], který byl zároveň výzvou k úhradě dluhu. Žalovaná, ač upomínána, dluh nezaplatila. Žalobce dále požadoval úhradu nákladů řízení ve výši [částka]. Z oznámení o závadách soud zjistil, že žalovaná dne [datum] cestovala vlakem [číslo] bez platné jízdenky a peněz, nastoupila v železniční stanici [obec] u [obec]. Bylo jí proto vyúčtováno obyčejné jízdné ve výši [částka] a přirážka k jízdnému ve výši [částka] a vydáno potvrzení o nedodržení [druh] [číslo]. V této věci byl dne [datum] vydán elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované, a proto byl usnesením ze dne [datum] zrušen. Na jednání dne [datum] byl žalobce omluven a žalovaná se dostavila osobně. Soud proto dle § 101 odst. 2, 3 o. s. ř. jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalobce, neboť měl dostatek podkladů pro rozhodnutí ve věci samé. Žalobce soudu předložil 1 x zápis o závadách – viz shora, Tarify [název] drah pro vnitrostátní přepravu cestujících a zavazadel včetně jejich změn – [číslo] x oznámení o postoupení pohledávky a výzvu k plnění v jednom dopise. Dle § 2550 o. z., platného v době uzavření přepravní smlouvy, smlouvou o přepravě osoby se dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné. Dle § 2578 o. z., podrobnější úpravu přepravy osob a věcí stanoví jiný právní předpis, zejména předpisy, kterými se stanoví přepravní řády, nestanoví-li tak přímo použitelný předpis Evropských společenství. Zvláštním předpisem v daném případě jsou Tarify [název] drah pro vnitrostátní přepravu cestujících a zavazadel, včetně jejich změn, a ceník jízdného (žalobce předložil Tarif se změnami [číslo] s účinností od [datum]). Cestující, který se nemůže prokázat platným jízdním dokladem přepravnímu kontroloru, zaplatí jízdné a přirážku [částka]. Jízdné činí dle tarifu [částka] Celkem se tedy jedná o částku [částka]. V daném případě porušila žalovaná povinnost vyplývající z přepravní smlouvy tím, že se neprokázala platným jízdním dokladem, jak vyplývá z hlášení o závadách ze dne [datum] při přepravní kontrole z tohoto dne. Žalovaná dluh uznala. Soud proto na základě důkazů provedených v tomto řízení, v souladu s citovaným [právnická osoba], rozhodl tak, že žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalované za povinnost zaplatit žalobci nejen jízdné ve výši [částka], ale i přirážku k jízdnému ve výši 1 x [částka], tj. celkem [částka] Lhůta k zaplacení dlužné částky byla stanovena ve splátkách dle žádosti žalované, dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Žalovaná vypověděla, že je na rodičovské dovolené, platí výživné na 2 děti ve výši [částka], jedno nezletilé dítě vychovává. Pobírá příspěvek ve výši [částka] měsíčně a o další dávky si požádala. Navrhla splátky po [částka] měsíčně s tím, že vyšší platit nemůže. Vzhledem k tomu, že soud preferuje řádné splácení dluhu před nákladným exekučním řízením, splátky byly žalované povoleny, pod ztrátou výhody splátek při nezaplacení některé z nich. Úroky z prodlení byly žalobci přiznány podle § 1970 o. z. ode dne následujícího po splatnosti dluhu. Dle tohoto ustanovení po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, přičemž neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Tímto nařízením je nař. vlády č. 351/2013. Soud při určení výše úroků z prodlení postupoval dle § 2 tohoto nařízení, podle kterého výše úroků z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů (tj. [číslo]). Splátky byly stanoveny tak, aby na sebe navazovaly spolu se splátkovým kalendářem ohledně nákladů soudního řízení. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Vzhledem k tomu, že měl ve věci plný úspěch žalobce, náleží mu právo na náhradu nákladů řízení. Žalobce požadoval přiznání náhrady nákladů řízení včetně soudního poplatku ve výši [částka]. Soud určil odměnu právního zastoupení žalobce dle vyhl. MS č. 177/1996 Sb. (advokátního tarifu). Odměna činí za 1 úkon právní služby dle § 14b odst. 1 částku [částka] (žalobce podává obdobné žaloby na ustálených vzorech). V dané věci soud přiznal odměnu za 3 úkony (příprava a převzetí věci, sepis žaloby, sepis upomínky), tj. [částka]. Dále žalobci náleží dle § 13 odst. 1 a odst. 3 a § 14b odst. 5 a) vyhlášky č. 177/96 Sb. paušální náhrada hotových výdajů účelně vynaložených v souvislosti s poskytnutím právní služby ve výši [částka] na jeden úkon. V daném případě byly přiznány 3 úkony, proto žalobci náleží celkem [anonymizováno] x [číslo] = [částka]. Dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. náleží náhrada za daň z přidané hodnoty rovněž k nákladům řízení. DPH činí [částka] Náklady právního zastoupení jsou celkem [částka] a s připočtením soudního poplatku [částka] dosahují náklady soudního řízení výše [částka]. Tuto částku je tedy povinna žalovaná žalobci nahradit na účet jeho právního zástupce ve splátkách po [částka] měsíčně tak, jako v odůvodnění výroku ad I.