9 C 292/2021-26 — Okresní soud v Klatovech

Žalobce podal dne [datum] u Okresního soudu v Klatovech žalobu o zaplacení částky [částka] s příslušenstvím, která byla odůvodněna tím, že byla uzavřena se žalovaným smlouva o finančním leasingu [číslo] dne [datum]. Předmětem smlouvy byl leasingový pronájem nákladního automobilu zn. [příjmení] [druh] [číslo] + [typ] [typ], [registrační značka]. Celkové nájemné bylo [částka], mimořádná splátka na začátku leasingu činila [částka] a měsíční splátky činily [částka]. Součástí leasingové smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky žalobce (dále VOP) pro finanční leasing – [druh] [anonymizováno] a splátkový kalendář. Žalovaný uhradil pouze mimořádnou splátku a první splátku, které byly splatné při podpisu smlouvy. Tímto další své povinnosti z leasingové smlouvy nesplnil a porušil tak své povinnosti. Proto žalobce leasingovou smlouvu dle čl. X. bod 1 VOP vypověděl s účinky ke dni [datum]. Ke dni sepisu žaloby žalovaný dluží na splátkách a smluvním úroku celkem částku [částka]. V mezidobí žalobce začal jednat o prodeji předmětu leasingu třetí osobě. Žalobce má nárok dle VOP na smluvní pokutu, která činí rozdíl mezi částkou [částka] jako celkového leasingového nájemného navýšenou o částku [částka] jako konečnou smluvní kupní cenu za prodej předmětu leasingu a částky [částka], jako součtu skutečně zaplacených splátek. Smluvní pokuta tak bude činit částku [částka]. Podle leasingové praxe má žalobce právo na úhradu této pokuty použít výnos z prodeje předmětu leasingu. V daném případě lze očekávat výnos z prodeje za [částka], který bude dostačovat na úhradu smluvní pokuty a části dlužného nájemného v částce asi [částka]. V důsledku změny v daňových předpisech žalobce přistoupil k tomu, že případnou smluvní pokutu vyčísluje až po prodeji předmětu leasingu. [příjmení] [částka] bude použita na úhradu celé splátky [číslo] za [měsíc] [rok] a [číslo] za [měsíc] [rok]. Na dlužných leasingových splátkách tak žalobce požaduje [částka] celkem. I přes upomínání, žalovaný dluh neuhradil. Ve věci byl dne [datum] vydán el. platební rozkaz, který byl pro nemožnost jeho doručení žalovanému zrušen dne [datum]. Soud jednal a rozhodl bez přítomnosti účastníků dne [datum], když žalobce byl k jednání omluven a u žalovaného bylo vykázáno doručení dne [datum] fikcí. Soud měl dostatek podkladů pro rozhodnutí ve věci samé, proto postupoval dle § 101 odst. 2,3 o. s. ř. Ze Smlouvy o finančním leasingu [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že jejím předmětem byl leasingový pronájem nákladního automobilu zn. [příjmení] [typ] [číslo] + [typ] [typ], [registrační značka]. Celkové nájemné bylo [částka], mimořádná splátka na začátku leasingu činila [částka] a měsíční splátky činily [částka]. Součástí leasingové smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky žalobce (VOP) pro finanční leasing – [typ] [anonymizováno] a splátkový kalendář. Doba trvání smlouvy byla na [číslo] měsíců. Prodejní cena po ukončení leasingu při využití práva koupě činila [částka]. Dále žalobce předložil výpověď leasingové smlouvy ze dne [datum], ze které je zřejmé, že žalovaný porušil ke dni [datum] smluvní povinnosti, když neuhradil splátky [číslo] dlužné splátky leasingu činily [částka] a dlužné smluvní úroky [částka]. Výpověď byla učiněna podle článku X bod 1 VOP a její doručení bylo doloženo. Předžalobní upomínka je datována dnem [datum]. Z provedeného dokazování lze uzavřít, že mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva o finančním leasingu, která není jako zvláštní typ smlouvy sice v občanském zákoníku č. 89/2012 Sb. upravena, ale podle § 1746 odst. 2 o. z. je možné i takový typ smlouvy uzavřít. Obsahem finančního leasingu je závazek leasingového pronajímatele poskytnout leasingovému nájemci finanční službu spočívající v pořízení předmětu leasingu, v přenechání tohoto předmětu leasingovému nájemci k dočasnému užívání a v zajištění převodu vlastnictví předmětu leasingu na leasingového nájemce. Leasingový nájemce se proto zavazuje uhradit náklady s tímto spojené, které jsou rozloženy do leasingových splátek, přičemž leasingový nájemce se chová od předání předmětu leasingu k němu jako k věci vlastní. Podrobně upravují sjednaný závazkový vztah VOP, které jsou součástí smlouvy. V daném případě žalobce jako leasingový pronajímatel svoji povinnost vyplývající ze smlouvy splnil, předmět leasingu žalovaném předal a umožnil mu jej užívat a leasingové splátky hradit dle sjednaného splátkového kalendáře. Žalovaný však včas a řádně leasingové splátky nehradil, jak shora uvedeno a v důsledku porušení svých povinností byla smlouva vypovězena a ke dni [datum] zanikla. Účinky výpovědi nastaly dnem doručení výpovědi nájemci podle VOP. Vzhledem k tomu, že žalovaný se dostal do prodlení s úhradou jednotlivých splátek leasingu, žalobce využil svého práva dle čl. VI. písm. c) VOP a účtoval rovněž úrok z prodlení ve výši [číslo] denně z dlužné částky za každý den prodlení. Tento smluvní úrok činí [částka]. Závěrem, soud shledal nárok žalobce po právu, nebyl nikterak žalovaným rozporován a soud neměl žádné důkazy o tom, že by byl dluh žalovaným uhrazen. Žalobce postupoval dle sjednaného závazku vyjádřeného v uzavřené smlouvě ze dne [datum] včetně VOP, a proto soud rozhodl tak, že uložil žalovanému uhradit žalobci částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši [číslo] ročně, se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši [číslo] ročně, se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši [číslo] ročně, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku. Lhůta splatnosti byla určena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Zákonný úrok z prodlení je přiznán v zákonné výši a náleží žalobci ve smyslu § 1970 občanského zákona a jeho výše byla určena dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Vzhledem k tomu, že měl ve věci plný úspěch žalobce, náleží mu právo na náhradu nákladů řízení. Žalobce požadoval přiznání náhrady nákladů řízení včetně soudního poplatku ve výši [částka]. Soud určil odměnu právního zastoupení žalobce dle vyhl. MS č. 177/1996 Sb. (advokátního tarifu). Odměna činí za 1 úkon právní služby dle § 7 částku [částka]. V dané věci soud přiznal odměnu za [číslo] úkony (přípravu a převzetí věci, sepis žaloby a polovičním úkon za jednoduchou předžalobní upomínku), tj. [částka]. Dále žalobci náleží dle § 13 odst. 1 a odst. 3 paušální náhrada hotových výdajů účelně vynaložených v souvislosti s poskytnutím právní služby ve výši [částka] na jeden úkon. V daném případě je počítáno [číslo] x [číslo] = [částka]. Dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. náleží náhrada za daň z přidané hodnoty rovněž k nákladům řízení. DPH činí [částka] Náklady právního zastoupení jsou celkem [částka] a s připočtením soudního poplatku [částka] dosahují náklady soudního řízení výše [částka]. Tuto částku je tedy povinen žalovaný žalobci nahradit na účet jeho právního zástupce ve shodné lhůtě do 3 dnů od právní moci rozsudku.