9 C 307/2021-33 — Okresní soud v Klatovech

Žalobce podal dne [datum] u Okresního soudu v Klatovech žalobu o [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný uzavřel se žalobcem dne [datum] pojistnou smlouvu„ [příjmení] auto“, týkající se vozidla [typ] [typ], [registrační značka], s počátkem pojištění od [datum]. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou svých závazků, neuhradil pojistné splatné dne [datum]. Ke dni podání žaloby činí dlužná částka pojistného [částka] (za období od [datum] do [datum]) a úrok z prodlení z této částky je ve výši [číslo] ročně od [datum] do zaplacení. Žalovaný, ač upomínán, dluh neuhradil, proto žalobce na žalobě trval a požadoval na nákladech řízení částku [částka]. Vzhledem k tomu, že žalovaný je státním příslušníkem [země], posuzoval soud i pravomoc a příslušnost k projednání této věci dle Nařízení EU [číslo]. Dospěl k závěru, že Okresní soud v Klatovech je příslušným k projednání této věci podle čl. 14, týkající se příslušnosti ve věcech pojištění, dle kterého může pojistitel žalovat pouze u soudů toho členského státu, v němž má žalovaný bydliště, bez ohledu na to, zda je žalován pojistník, pojištěný nebo oprávněná osoba. Vzhledem k tomu, že žalovaný má evidován pobyt na okrese [obec] a v době uzavření předmětné pojistné smlouvy se zdržoval na téže adrese, tedy na území ČR, je příslušným k projednání této věci Okresní soud v Klatovech. Elektronický platební rozkaz ve věci vydán nebyl. Žalobce byl k jednání konanému dne [datum] omluven, u žalovaného bylo vykázáno doručení fikcí dnem [datum]. Protože měl soud podklady pro rozhodnutí ve věci samé, proto postupoval dle § 101 odst. 2, 3 o. s. ř. a rozhodl bez přítomnosti účastníků. Žalobce soudu předložil Smlouvu o komplexním pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla„ [příjmení] auto“ ze dne [datum], uzavřenou dle § 2758 a násl. o. z., ze které soud zjistil, že se týká vozidla [typ] [typ], [registrační značka], s počátkem pojištění od [datum] a celkové roční pojistné bylo stanoveno na částku [částka], dle sjednané četnosti placení (čtvrtletně). Dále byl předložen přehled předpisů a plateb žalovaného, předžalobní upomínka je datována dnem [datum] a [datum]. Ze shora citovaných důkazů má soud za prokázáno, že žalovaný dluží žalobci z titulu nedoplatku pojistného, tak jak bylo žalobcem tvrzeno, částku [částka] za období od [datum] do [datum]. Soud neměl k dispozici žádné důkazy svědčící o zaplacení dlužné částky, proto uložil žalovanému celkový dluh žalobci uhradit, přičemž lhůta splatnosti byla stanovena 3 dny od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Vše zaplatí žalovaný s úrokem z prodlení ve výši stanovené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když povinnost platit úrok z prodlení pak pro žalovaného vyplývá z § 1970 občanského zákona. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má totiž věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění i úroky z prodlení, přičemž výši úroků z prodlení stanoví prováděcí předpis. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř., účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Vzhledem k tomu, že měl ve věci plný úspěch žalobce, náleží mu právo na náhradu nákladů řízení. Soud určil odměnu právního zastoupení žalobce dle vyhl. MS č. 177/1996 Sb. (advokátního tarifu). Odměna činí za 1 úkon právní služby dle § 14b odst. 1 částku [částka]. V dané věci soud přiznal odměnu za 3 úkony (příprava a převzetí věci, sepis žaloby, předžalobní upomínka), tj. [částka]. Dále žalobci náleží dle § 13 odst. 1 a odst. 3a § 14b odst. 5 a) vyhlášky č. 177/96 Sb. paušální náhrada hotových výdajů účelně vynaložených v souvislosti s poskytnutím právní služby ve výši [částka] na jeden úkon. Vzhledem k tomu, že byly žalobci přiznány 3 úkony, náleží mu celkem [číslo] x [číslo] = [částka]. Dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. je náhrada za daň z přidané hodnoty rovněž náklad řízení. V daném případě činí DPH [částka] Náklady právního zastoupení jsou celkem [částka] a s připočtením soudního poplatku [částka] dosahují náklady soudního řízení výše [částka]. Tuto částku je povinen žalovaný žalobci nahradit na účet jeho právního zástupce ve lhůtě shodně jako ve výroku I. Soud uložil žalovanému doplatit soudní poplatek ve výši [částka], dle pol. 2.2 sazebníku poplatků, vztažmo k pol. 1. a) přílohy k z. č. 549/1991 Sb., neboť v tomto řízení soud nevydal platební rozkaz, soudní poplatek byl zaplacen ve výši [částka] žalobcem, a protože činí [částka], pak doměřená částka činí [částka], kterou zaplatí neúspěšný žalovaný ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku.