9 C 32/2020-192 — Okresní soud v Klatovech

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobce po žalovaném domáhal náhrady za újmu na zdraví, která mu byla způsobena žalovaným dne [datum] v době kolem [údaj o čase] hodin v obci [obec], ul. [ulice], před vstupem do klubu [název], [adresa]. Žalovaný vytáhl a držel v ruce velký nůž, a to v okamžiku, kdy žalobce držel v sevření [jméno] [příjmení]. Žalovaný úmyslně narušil občanské soužití tak, že se vůči jinému dopustil hrubého jednání. Následkem tohoto došlo k potyčce se žalobcem, který mu chtěl z ruky nůž sebrat, přičemž došlo k poranění žalobce na článku 2. a 3. prstu levé ruky, žalovaný tedy z nedbalosti ublížil žalobci na zdraví. Žalobce tvrdil, že jednání žalovaného je v příčinné souvislosti s následkem v podobě újmy na zdraví žalobce, neboť pokud by žalovaný rozměrným nožem nemanipuloval, k potyčce mezi účastníky a v tom důsledku ke vzniku újmy na zdraví žalobce by nedošlo. Žalobce také vylučoval jakékoliv spoluzavinění své osoby na vzniku újmy na zdraví, neboť se cítil být v daném okamžiku ohrožen na životě a zdraví, nechtěl být pasivní v případě napadení žalovaným, využil okamžiku překvapení a odvrátil tak předpokládaný útok žalovaného nožem na jeho osobu. Bolestné bylo vyčísleno [název] nemocnicí [titul] [příjmení] na hodnotu 76 bodů, což při hodnotě jednoho bodu [částka] činí [anonymizováno], [částka]. Za bodové ohodnocení žalobce zaplatil částku [částka]. Dále vznikla žalobci škoda na ušlém výdělku ve výši [částka], neboť žalobce byl neschopen od [datum] do [datum], což je výsledek rozdílu předpokládaného hrubého výdělku za toto období [částka] po odečtení náhrady mzdy od zaměstnavatele ve výši [částka] a nemocenských dávek [částka]. Tj. sečteno [částka]. Ve zbytku co do částky [částka] se žalobce domáhal náhrady cestovného za ošetřením (rehabilitaci) z [obec] do [obec] nebo do [obec] ve dnech [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] Náklady řízení byly účtovány v celkové výši i po zrušení rozhodnutí prvého stupně [částka]. 2. Okresní soud v Klatovech rozhodoval již rozsudkem j. č. 9 C 32/2020-130 dne 15. 3. 2021 tak, že žalobu v plném rozsahu zamítl. Krajský soud v Plzni pak usnesením ze dne 30. 6. 2021 j. č. 13 Co 121/2021-147 rozsudek soudu prvého stupně zrušil s tím, že je soud dle § 135 odst. 1 o. s. ř. vázán o tom, že byl přestupek nebo správní delikt spáchán, bylo-li v tom směru vydáno pravomocné rozhodnutí příslušného orgánu. Jedná se o rozhodnutí [stát. instituce], odboru správního, ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], č. j. [spisová značka], potud, že se žalovaný dopustil protiprávního jednání spočívajícího v tom, že dne [datum] v době kolem [údaj o čase] hod. v obci [obec], v ulici [ulice], před vstupem do klubu [název], [adresa], vytáhl a držel v ruce před hosty velký nůž, a to v okamžiku, kdy žalobce držel v sevření [jméno] [příjmení]. 3. Žalovaný nabízel žalobci smírné řešení tohoto sporu, poskytnutím částečného finančního vyrovnání, ale s výší tak, jak ji požadoval žalobce, nesouhlasil. Zastával stanovisko, že si žalobce zranění způsobil sám, k čemuž došlo tím, že byl žalovaný napaden žalobcem a tento si říznul své prsty, a tak došlo k jeho zranění. Ponechal proto rozhodnutí na soudu. Způsob vyčíslení požadované náhrady nebyl žalovaným rozporován. 4. Soud provedl důkaz listinami ze spisu MÚ [obec], sp. zn. [spisová značka], obsahující rozhodnutí přestupkové komise a výpovědi zúčastněných, včetně kopie kamerového záznamu události ze dne [datum]. Dále bylo doplněno důkazní řízení o listiny, týkající se podání vysvětlení zúčastněných osob ze spisů PČR: [anonymizováno] [číslo], s názvem„ [celé jméno žalovaného] podezření z pořezání ruky [celé jméno žalobce]“, [anonymizováno] [číslo] s názvem„ Výtržnictví [příjmení] [příjmení] [obec]“, [anonymizováno] [číslo] s názvem„ [celé jméno žalobce] obtěžování [příjmení] [jméno]“, [anonymizováno] [číslo] s názvem„ [celé jméno žalovaného] hrubé jednání [název] [obec]“, konkrétně se jedná o závěrečné výstupy ze šetření PČR, výslechy žalobce, žalovaného, [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], a v neposlední řadě byl proveden důkaz znaleckým posudkem vypracovaným [titul] [jméno] [příjmení] ze dne [datum] zadaný v rámci vyšetřování Policií ČR. Jako svědek byla vyslechnuta [jméno] [příjmení] a stěžejním důkazem byl výslech svědka - vedoucího Obvodního oddělení [obec], [titul] [jméno] [příjmení], který se na rozhodování této věci za PČR podílel. 5. [stát. instituce] rozhodoval na základě spisového materiálu od PČR, Obvodního oddělení [obec], [číslo jednací] [číslo] dle oznámení o podezření z přestupku proti občanskému soužití u podezřelého (žalovaného), ke kterému mělo dojít tím, že žalovaný dne [datum] před vstupem do klubu [název] vytáhl a držel v ruce velký nůž a to v okamžiku, kdy žalobce držel v sevření [jméno] [příjmení], kterou nechtěl pustit. Následně došlo k potyčce a poranění žalobce, který chtěl nůž sebrat - jedná se o spisový materiál„ [celé jméno žalovaného] hrubé jednání [název] [obec]“, přičemž se v oznámení přestupku zároveň uvádí, že věc byla vyčleněna ze skutku [anonymizováno] [číslo] - přečin ublížení na zdraví, kdy měl žalovaný způsobit poranění žalobce, když toto jednání bylo odloženo usnesením dle § 159a/1 trestního řádu [stát. instituce] vyhodnotil skutek ve svém rozhodnutí sp. zn. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] tak, že uznal žalovaného vinným ze spáchání přestupků proti občanskému soužití, jednak podle § 7 odst. 1 písm. c) bod 4 z. č. 251/2016 Sb., neboť úmyslně narušil občanské soužití tím, že se vůči jinému dopustil hrubého jednání a jednak z nedbalosti se dopustil přestupku podle § 7 odst. 1 písm. b) tím, že jinému ublížil na zdraví. Byla mu uložena pokuta ve výši [částka] a s náhradou škody byl poškozený odkázán na soud. Rozhodnutí nabylo právní moci dne [datum]. 6. Z těchto důkazů soud dospěl k následujícímu skutkovému zjištění: Žalobce ve svém vysvětlení ze dne [datum] (úřední záznam ze spisového materiálu [anonymizováno] [číslo]) uvedl, že viděl nůž v ruce u jednoho mladého kluka, on jen stál a nůž držel v ruce, byl vzdálený asi metr a půl. Když viděl ten nůž tak se„ okamžitě rozhodl“, že útočníka zpacifikuje a odebere mu ten nůž. Natlačil ho na římsu, snažil se mu nůž odebrat, chytil ho za ruku, ve které nůž držel a snažil se mu nůž z ruky vytřást, lomcoval s jeho rukou a druhou ho držel pod krkem, cit.:„ Chtěl jsem chytit ten nůž, když jsem ucítil bolest na levé ruce.“ Žalovaný ve svém vysvětlení dne [datum] (č. l. 42 shora uvedeného spisu) mj. uvedl, že když žalobce viděl v jeho rukou nůž, pustil dívku a okamžitě se na něj vrhnul. Žalobce ho pravou rukou chytil pod krkem a zatlačil ho na zídku, žalovaný měl nůž v pravé ruce stranou od sebe, nožem rozhodně nemířil na žalobce a žalobce se stále snažil chytat ho za pravou ruku, kde držel žalovaný nůž, který měl již za zády, kdy si všiml žalovaný, že nůž chytil žalobce přímo za čepel. Žalobce držel čepel nože, žalovaný s ním nehýbal, byl si vědom toho, že by ho mohl pořezat. Pak žalobce nůž pustil a byl pořezaný, toto si způsobil žalobce sám. Žalovaný uvedl, že nechtěl nikoho zranit, jen donutit žalobce, který držel [jméno] [příjmení], aby ji pustil. Kdyby jej žalobce nenapadl, tak by se nezranil. Pokud se týče kamerového záznamu z této události, je o něm rovněž úřední záznam ze dne [datum] vyhotovený PČR, který soud po zhlédnutí a provedení k důkazu, vyhodnotil shodně tak, jako před prvním rozhodnutí soudu: Událost se stala na dlažební podestě před vstupem do restaurace v přítomnosti několika osob. Prvotní příčinou potyčky bylo to, že žalobce držel [jméno] [příjmení] zezadu za ruce, sl. [příjmení] stála před žalobcem. Následně přišel žalovaný vzdálený cca 2 m od těchto osob a vytáhl nůž s většími„ zuby“. Žalobce [iniciála]. [příjmení] pustil a k žalovanému hned poté přiskočil, žalovaný na žalobce nožem neútočil, ruku s nožem dal podél těla. Žalobce chytil žalovaného pod krkem a natlačil ho na zábradlí se sloupem. Nůž měl žalovaný stále v pravé ruce, žalobce byl proti žalovanému evidentně v převaze, stále se žalovaným cloumal, zřejmě mu chtěl nůž vzít. Při tomto„ cloumání“ žalovaným, kdy žalovaného přetočil, vzal svojí levou rukou za nůž a přitom se zranil, což zjistil až poté, co žalovaného pustil. Tento incident se stal v rozmezí [údaj o čase] hodin - [údaj o čase] hodin. V dalším sledu událostí se již žalobce neangažuje, žalovaný byl napaden, smýkán a natlačen na zeď již jiným mladým mužem a byl odveden ve [údaj o čase] hodin jinou osobou z místa události. Slyšená svědkyně [jméno] [příjmení] v tomto řízení vnímala tuto situaci tak, že byla držena„ opilým chlapem, který byl tak dvakrát silnější než já“ a viděla, když jí žalobce pustil, jak nabíhal na žalovaného, chytá za čepel, všude byli lidi a pak už jen kopali do žalovaného. Žalovaný jen nůž držel, neměl v plánu s ním útočit. Svědek [příjmení] [jméno], vedoucí oddělení PČR [obec] potvrdi