10 C 133/2023-51 — Okresní soud v Klatovech

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala na žalované zaplacení celkem [částka] s příslušenstvím. K uplatněnému právu uvedla, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřenou mezí ní a [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] (dále též„ původní věřitel“) nabyla pohledávku za žalovanou. Žalobkyně přiblížila, že [právnická osoba] uzavřela s žalovanou smlouvu o úvěru [číslo] dne [datum], dle níž poskytla banka žalované finanční prostředky ve výši [částka]. Za poskytnuté prostředky se žalovaná dle smlouvy zavázala platit úrok ve výši 10,99 % p. a. a dále poplatky dle platného ceníku. V souladu se smlouvou byla banka oprávněna připisovat k jistině úvěru řádné úroky, jakož i úroky z prodlení a další vzniklé poplatky. 2. Žalovaná nedodržela svůj závazek splácet poskytnutý úvěr řádně a včas a dostala se s hrazením splátek do prodlení. Banka využila svého práva a prohlásila dne [datum] celý úvěr za okamžitě splatný, neboť žalovaná k tomuto dni byla v prodlení s více než 2 splátkami. Žalovaná tak po započtení dílčích plateb dluží částku [částka] na jistině dluhu, poplatky v celkové výši [částka], částku [částka] na dlužném smluvním úroku ve výši 10,99 % p. a. počítaného z jistiny úvěru do [datum], částku ve výši [částka] na zákonném úroku z prodlení z řádně a včas nesplacených částek do [datum], dále smluvní úrok ve výši 10,99 % p. a. z částky [částka] od [datum] do zaplacení, jakož i zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % p. a. z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Výzva k zaplacení dluhu zůstala ze strany žalované bez odezvy, pročež se žalobkyně obrátila se svým nárokem na soud. 3. Soud ve věci nařídil jednání, k němuž se však žalovaná, byvši řádně předvolána, nedostavila a svoji neúčast rovněž neomluvila. Žalobkyně byla z jednání omluvena. Soud proto za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti obou účastníků. 4. Aktivní legitimaci žalobkyně k podání žaloby má soud za osvědčenou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], na jejímž základě byla na žalobkyni postoupena i pohledávka za žalovanou. Postoupení pohledávek bylo žalované oznámeno, jak soud zjistil z dopisu původního věřitele ze dne [datum]. 5. Soud ze smlouvy o úvěru, uzavřené mezi původním věřitelem a žalovanou dne [datum], zjistil, že původní věřitel poskytl žalované finanční prostředky ve výši [částka]. Za poskytnuté prostředky se žalovaná dle smlouvy mimo jiné zavázala platit úrok ve výši 10,99 % p. a. a dále poplatky dle platného ceníku. Výše měsíční splátky činila [částka]. Z přehledu inkasní bilance k úvěrovému účtu soud zjistil, že žalovaná ve prospěch úvěru plnila toliko částečně, když se postupně dostala do prodlení s plněním splátek. Původní věřitel proto přistoupil ke zesplatnění celého úvěru, jak bylo zjištěno z jeho dopisu adresovaného žalované dne [datum]. Posléze žalovaná na svůj dluh ničeho neuhradila. Z rozpisu položek bilance úvěrového účtu plyne, že žalovaná po započtení dílčích plateb dluží z titulu dotčené úvěrové smlouvy částku [částka] na jistině, poplatky v celkové výši [částka], částku [částka] na dlužném smluvním úroku ve výši 10,99 % ročně z dlužné jistiny úvěru do [datum], částku ve výši [částka] na zákonném úroku z prodlení z řádně a včas nesplacených částek do [datum], dále smluvní úrok ve výši 10,99 % ročně z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení, jakož i zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. 6. Po právní stránce soud posoudil věc tak, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Podstatnými náležitostmi smlouvy o úvěru jsou dle § 2395 cit. zákona ujednání o výši poskytnutých peněžních prostředků, o povinnosti úvěrovaného tyto prostředky vrátit a zaplatit úroky, což bylo v případě hodnocené úvěrové smlouvy splněno. Soud při hodnocení obsahu smlouvy nezjistil žádné nedostatky, k nimž by byl povinen přihlédnout z úřední povinnosti, aniž by je žalovaná namítla. 7. Žalovaná v průběhu řízení relevantním způsobem neprokázala, že by byla dlužnou částku žalobkyni před zahájením řízení uhradila, neuplatnila jakoukoliv procesní obranu, nárok žalobkyně nezpochybnila a tento lze po provedení listinných důkazů fakticky považovat za nesporný. Ve světle řečeného tudíž soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 8. Výrok o nákladech řízení mezi účastníky je založen na ustanoveních § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř., tj. na procesním úspěchu žalobkyně ve sporu. Žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovanou k úhradě žalobou uplatněné částky. Tuto skutečnost žalobkyně doložila kopií příslušné předžalobní upomínky ze dne [datum] a průkazem jejího odeslání. Žalovaná je tedy povinna nahradit žalobkyni její soudní výlohy v plném rozsahu. 9. Náklady řízení žalobkyně dle § 137 o. s. ř. tvoří soudní poplatek ve výši [částka], odměna advokáta za zastupování žalobkyně v soudním řízení ve výši [částka] sestávající ze 3 úkonů právní služby (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé a podání samotné žaloby, resp. návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) při sazbě mimosmluvní odměny [částka] za 1 úkon právní služby dle § 6 odst. 1 ve spojení s § 7 advokátního tarifu, 3 režijní paušály po [částka] v celkové výši [částka] dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, jakož i náhrada za daň z přidané hodnoty o sazbě 21 % ve výši [částka] Celkem tedy činí náklady řízení žalobkyně částku [částka]. 10. Jelikož soud v nynější věci nevydal k návrhu žalobkyně elektronický platební rozkaz, nýbrž v řízení pokračoval nařízením jednání k projednání případu, je povinností soudu doměřit navrhovateli soudní poplatek do výše, v níž by byl vybrán za klasický návrh na zahájení řízení (žalobu). Podle položky 2 bodu 2 ve spojení s položkou 1 bodem 1 písm. b) Sazebníku poplatků tvořícího přílohu k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, by soudní poplatek činil [částka]. Žalobkyně zaplatila soudní poplatek z návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu ve výši [částka] v souladu s položkou 2 bodem 1 písm. c) Sazebníku poplatků. Žalobkyni tak stíhá povinnost zaplatit České republice - Okresnímu soudu v Klatovech doplatek soudního poplatku z návrhu ve výši [částka]. Soud zde při svém rozhodování vycházel z ustanovení § 4 odst. 1 písm. j) zákona o soudních poplatcích, dle něhož splatnost poplatku nastává uložením povinnosti zaplatit poplatek v souvislosti s rozhodnutím soudu o věci samé. 11. Při úvaze o lhůtě ke splnění rozsudkem uložených povinností se soud řídil ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. a určil zákonem předvídanou výchozí lhůtu 3 dnů od právní moci rozsudku, když nezjistil žádné okolnosti, pro které by bylo namístě pariční lhůtu prodloužit, anebo stanovit, že peněžité plnění se má stát ve splátkách.