10 C 149/2023-88 — Okresní soud v Klatovech

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala na žalované zaplacení částky celkem [částka] s blíže specifikovaným příslušenstvím. K uplatněnému právu uvedla, že je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popřípadě provozovatelem motorového vozidla, jež je provozováno bez pojištění odpovědnosti z jeho provozu v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), v platném znění (dále též„ ZPR“). Právo na úhradu zmíněného příspěvku dovozuje z ustanovení § 4 odst. 1 citovaného zákona. 2. Žalobkyně lustrací v registru silničních vozidel zjistila, že osobní automobil [registrační značka] se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaná coby vlastník (provozovatel) uvedeného vozidla přitom neměla v obdobích od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum] k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z jeho provozu, ačkoliv je tato povinnost založena ustanovením § 1 odst. 2 ZPR. Žalobkyni proto vznikl nárok na příspěvky za obě období, jež dle výpočtu provedeného dle ustanovení § 4 odst. 3 a 4 téhož zákona činí [částka] a [částka]. Zbytek žalobou uplatněného nároku tvoří dva poplatky spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvky ve výši [částka] podle § 4 odst. 4 a 5 ZPR ve spojení s § 2a vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. Žalovaná na výzvy k zaplacení příspěvků ani následné upomínky nereagovala. 3. Žalobkyně dále lustrací v registru silničních vozidel zjistila, že osobní automobil [registrační značka] se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaná coby vlastník (provozovatel) uvedeného vozidla přitom neměla v obdobích od [datum] do [datum], od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum] k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z jeho provozu, ačkoliv je tato povinnost založena ustanovením § 1 odst. 2 ZPR. Žalobkyni proto vznikl nárok na příspěvky za obě období, jež dle výpočtu provedeného dle ustanovení § 4 odst. 3 a 4 téhož zákona činí [částka], [částka] a [částka]. Zbytek žalobou uplatněného nároku tvoří tři poplatky spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvky ve výši [částka] podle § 4 odst. 4 a 5 ZPR ve spojení s § 2a vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. Žalovaná ani na tyto výzvy k zaplacení příspěvků a následné upomínky nereagovala, pročež se žalobkyně i s těmito nároky obrátila na soud. 4. Soud ve věci nařídil jednání, k němuž se však žalovaná, byvši řádně předvolána, nedostavila a svoji neúčast rovněž neomluvila. Žalobkyně byla z jednání omluvena. Soud proto za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti obou účastníků. 5. Ze zprávy [stát. instituce] č. j. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] o lustraci v registru silničních vozidel soud zjistil, že žalovaná ve shora uvedených obdobích, pro která byla žaloba podána, byla v registru vozidel vedena jako vlastník a provozovatel vozidel registračních značek [anonymizováno] a [anonymizováno]. 6. Podle § 1 odst. 2 písm. a) ZPR platí, že nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. V řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by některá z právě vyjmenovaných zákonných výjimek v daném případě nastala. Žalovaná soudu nepředložila žádný důkaz o tom, že by byla dluh žalobkyni uhradila, případně že není osobou povinnou k úhradě příspěvku. Za této situace lze uzavřít, že žalovaná se ve smyslu § 4 odst. 1 ZPR stala osobou povinnou k úhradě příspěvku, a to [obec] [anonymizována dvě slova], to jest žalobkyni. 7. Podle § 4 odst. 3 ZPR se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 téhož předpisu (tj. 157, 153, 151, 121 a 93 v jednotlivých shora vymezených obdobích), a výše denní sazby podle druhu vozidla. V daném případě je výše této sazby u obou vozidel [částka] (§ 2 odst. 1 vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb.). Výše dílčích příspěvků proto činí částky [částka], [částka], [částka], [částka] a [částka]. 8. Žalobkyně zaslala žalované výzvy k úhradě každého z příspěvků splňující náležitosti dle § 4 odst. 7 ZPR, což soud zjistil z kopií těchto výzev a dokladů o jejich doručování. Po marném uplynutí lhůt k uhrazení příspěvků se již žalovaná nacházela v prodlení se splněním svých povinností. 9. Součástí žalobou uplatněného nároku byl též poplatky spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvky ve výši [částka], jež mají oporu v § 4 odst. 4 ZPR ve spojení s § 2a vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. Zákonný úrok z prodlení vychází z ustanovení § 1968 a § 1970 občanského zákoníku a jeho výše se podává z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Ve světle řečeného tudíž soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 10. Výrok o nákladech řízení mezi účastníky je založen na ustanoveních § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř., tj. na procesním úspěchu žalobkyně ve sporu, která před podáním žaloby vyzvala žalovanou k úhradě žalobou uplatněných částek. Tuto skutečnost žalobkyně doložila kopiemi příslušných předžalobních upomínek a průkazy jejich odeslání. Žalovaná je tedy povinna nahradit žalobkyni její soudní výlohy v plném rozsahu. 11. Náklady řízení žalobkyně dle § 137 o. s. ř. tvoří soudní poplatek ve výši [částka], odměna advokáta za zastupování žalobkyně v soudním řízení ve výši [částka] sestávající ze 3 úkonů právní služby (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé a podání samotné žaloby, resp. návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) při sazbě mimosmluvní odměny [částka] za 1 úkon právní služby dle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 3 advokátního tarifu, dále 3 režijní paušály v celkové výši [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, jakož i náhrada za daň z přidané hodnoty o sazbě 21 % ve výši [částka] Celkem tedy činí náklady řízení žalobkyně částku [částka]. 12. Při úvaze o lhůtě ke splnění rozsudkem uložených povinností se soud řídil ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. a určil zákonem předvídanou výchozí lhůtu 3 dnů od právní moci rozsudku, když nezjistil žádné okolnosti, pro které by bylo namístě pariční lhůtu prodloužit, anebo stanovit, že peněžité plnění se má stát ve splátkách.