10 C 193/2023-61 — Okresní soud v Klatovech

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala na žalované zaplacení celkem [částka] s blíže specifikovaným příslušenstvím. K uplatněnému právu uvedla, že uzavřela s žalovanou dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které žalované poskytla peněžní prostředky ve výši [částka] tak, že částku [částka] převedla na účet žalované uvedený v úvěrové smlouvě, a to dne [datum]. Tím došlo k čerpání úvěru, zbytek peněžních prostředků ve výši [částka] převedla žalobkyně na účet zprostředkovatele žalované jako jeho provizi. Před uzavřením smlouvy žalobkyně řádně zkoumala úvěruschopnost žalované. Žalovaná měla celkem [částka] uhradit v pravidelných 36 měsíčních splátkách po [částka] splatných vždy do každého 20. dne v měsíci, když splatnost první splátky byla dohodnuta na [datum]. Žalovaná však nehradila splátky včas, žalobkyně proto přistoupila k zesplatnění úvěru ke dni [datum]. Odeslala žalované tři upomínky, přičemž každá z nich byla zpoplatněna částkou [částka] v souladu s obsahem úvěrové smlouvy. Ke dni zesplatnění činil dluh na jistině [částka], dluh na splátkách [částka]. Částka [částka] představuje smluvní pokutu, která vznikla neuhrazením měsíčních splátek úvěru (3 x [částka]), v souladu s článkem IV. bod 2 písm. c) smlouvy o úvěru. Žalovaná uvedené částky neuhradila ani na písemnou výzvu před podáním žaloby. 2. Soud ve věci nařídil jednání, k němuž se však žalovaná nedostavila a svoji neúčast rovněž neomluvila. Žalobkyně byla z jednání omluvena. Soud proto za splnění podmínek ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti obou účastníků. 3. Z předložené smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] vzal soud za prokázané, že se na jejím základě žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši [částka], přičemž žalovaná se zavázala splatit jej v pravidelných 36 měsíčních splátkách po [částka] splatných vždy do každého 20. dne v měsíci. Splatnost první splátky byla dohodnuta na [datum] Smluvní strany si sjednaly zápůjční úrokovou sazbu ve výši 21,2 % ročně, provizi spotřebitele ve výši [částka]. Žalovaná se takto zavázala uhradit žalobkyni v uvedených splátkách celkem [částka]. Úvěr měl být poskytnut na bankovní účet žalované uvedený ve smlouvě. 4. Z jednotlivých potvrzení o provedených transakcích bylo prokázáno, že žalobkyně na uvedený účet v úvěrové smlouvě žalované poukázala [datum] částku [částka], a částku [částka] na účet zprostředkovatele úvěrové smlouvy. 5. Žalobkyně dopisem ze dne [datum] přistoupila k zesplatnění úvěru a vyzvala žalovanou k úhradě dluhu ve výši [částka], smluvní pokuty ve výši [částka] a nákladů na upomínání ve výši [částka]. Žalobkyně rovněž k důkazu předložila listiny vztahující se k prověřování úvěruschopnosti žalované, včetně výplatního lístku žalované. 6. Žalovaná v průběhu řízení relevantním způsobem neprokázala, že by byla dluh z úvěru uhradila, neuplatnila jakoukoliv procesní obranu, nárok žalobkyně nezpochybnila. Soud proto vyšel ze žalobkyní předložených listinných důkazů a uzavřel, že mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru dle § 1810 a násl. občanského zákoníku (dále též „o. z.“) a § 2395 a násl. o. z., a to distančním způsobem. Sjednaná smluvní pokuta má oporu v ustanovení § 2048 a následující o. z. Dlužná částka ve výši [částka] je neuhrazenou jistinou úvěru, částka [částka] představuje dluh na splátkách úvěru, částka [částka] sestává ze tří upomínek po [částka] a částka [částka] ztělesňuje smluvní pokutu (3 dlužné měsíční splátky po [částka]). Jelikož žalovaná byla v prodlení s úhradou 3 splátek, žalobkyně využila ve smlouvě obsaženého ujednání a úvěr zesplatnila ke dni [datum]. Takový úkon lze považovat za využití ve smlouvě obsaženého ujednání. Pokud jde o žalobkyní požadované příslušenství pohledávky, dlužno podotknout, že zákonný úrok z prodlení vychází z ustanovení § 1968 a § 1970 občanského zákoníku a jeho výše se podává z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Ve světle řečeného tudíž soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 7. Výrok o nákladech řízení mezi účastníky je založen na ustanoveních § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř., tj. na procesním úspěchu žalobkyně ve sporu, která před podáním žaloby vyzvala žalovanou k úhradě žalobou uplatněné částky. Tuto skutečnost žalobkyně doložila kopií příslušné předžalobní výzvy a průkazem jejího odeslání. Žalovaná je tedy povinna nahradit žalobkyni její soudní výlohy v plném rozsahu. 8. Náklady řízení žalobkyně dle § 137 o. s. ř. tvoří soudní poplatek ve výši [částka], odměna advokáta za zastupování žalobkyně v soudním řízení ve výši [částka] sestávající ze 3 úkonů právní služby (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění a podání samotné žaloby, resp. návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) při sazbě mimosmluvní odměny [částka] za 1 úkon právní služby dle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 3 advokátního tarifu, náhrada hotových výdajů advokáta v podobě 3 režijních paušálů v celkové výši [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, jakož i náhrada za daň z přidané hodnoty o sazbě 21 % ve výši [částka], počítaná z odměny advokáta za zastupování a náhrady jeho hotových výdajů. Celkem tedy činí náklady řízení žalobkyně částku [částka]. Soud má za to, že podmínky pro postup podle § 14b advokátního tarifu byly splněny, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, jak vyplývá např. z věcí vedených zdejším soudem pod sp. zn. EPR 183284/2022, 9 C 144/2020 či sp. zn. 5 C 273/2022, a předmětem řízení bylo peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřesáhla [částka]. 9. Při úvaze o lhůtě ke splnění rozsudkem uložených povinností se soud řídil ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. a určil zákonem předvídanou výchozí lhůtu 3 dnů od právní moci rozsudku, když nezjistil žádné okolnosti, pro které by bylo namístě pariční lhůtu prodloužit, anebo stanovit, že peněžité plnění se má stát ve splátkách.