4 C 109/2023-271 — Okresní soud v Klatovech

Návrhem ze dne , datum, , ve znění doplňujícího podání ze dne , datum, , se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovaným uložena povinnost vydat jí osobní automobil specifikovaný ve výroku tohoto rozsudku (dále jako „předmětné vozidlo“ nebo „vozidlo“), za jehož vlastníka se pokládá. Podáním ze dne , datum, žalobkyně rozšířila žalobu o požadavek na určení svého vlastnického práva k předmětnému vozidlu, soud roto rozšíření připustil dne , datum, (čl. 88 p.v.). Žalobkyně uvedla, že na přelomu let , Anonymizováno, poptávala vozidlo , jméno FO, a známý předsedy představenstva žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, doporučil žalobkyni společnost , právnická osoba, , která by vozidlo mohla sehnat rychleji. , tituly před jménem, , jméno FO, zkontaktoval jednatele společnosti , jméno FO, , který mu přislíbil zajištění koupě vozidla skrze prodejce vozidel , právnická osoba, . E-mailem ze dne , datum, žalobkyně specifikovala , jméno FO, poptávané vozidlo, ten e-mailem ze dne , datum, potvrdil, že vozidlo je možné objednat a dát do výroby v , Anonymizováno, . kalendářním týdnu roku , Anonymizováno, a žalobkyni bude dodáno v , Anonymizováno, s tím, že společnost , právnická osoba, poskytne žalobkyni výraznou slevu , Anonymizováno, % z ceny vozidla. Na základě těchto skutečností se žalobkyně a společnost , právnická osoba, na přelomu , Anonymizováno, a , Anonymizováno, dohodly na uzavření kupní smlouvy, na základě které společnost , právnická osoba, dodá žalobkyni vozidlo, které předtím sama objedná u dovozce , právnická osoba, . Žalobkyně uhradí zálohu při objednání vozidla zálohu a zbytek kupní ceny po dodání. Kupní smlouva byla mezi žalobkyní a společností , právnická osoba, dohodnuta v e-mailové korespondenci mezi , tituly před jménem, , jméno FO, a , jméno FO, ve dnech , Anonymizováno, . – , datum, a poté na jednání dne , datum, . Pokud jde o výši kupní ceny, bylo dohodnuto jednání u dovozce , Anonymizováno, , adresa, na , datum, s tím, že zde bude dohodnuta výbava vozidla a od toho se odvíjející kupní cena vycházející z cenové nabídky dovozce a slevy nabídnuté , jméno FO, . Dne , datum, se uskutečnilo jednání u dovozce , Anonymizováno, , adresa, mezi , tituly před jménem, , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, , zástupcem dovozce. , jméno FO, zaslal ještě téhož dne , jméno FO, e-mailem cenovou nabídku dovozce, dne , datum, tento e-mail přeposlal , jméno FO, , tituly před jménem, , jméno FO, , jakož i další e-mail , jméno FO, , jímž na základě společného jednání potvrdil objednání vozidla do výroby s označením čísla komise. Žalobkyně neměla k cenové nabídce ponížené o slevu připomínky a odsouhlasila ji. Společnost , právnická osoba, následně dne , datum, vystavila žalobkyni zálohovou fakturu na částku , částka, , kterou žalobkyně zaplatila dne , datum, . Po zapracování některých změn ve výbavě vozidla zaslal dovozce dne , datum, , jméno FO, finální cenovou nabídku, kterou tento přeposlal žalobkyni dne , datum, . Dle konečné cenové nabídky činila cena vozidla , Anonymizováno, vč. DPH, žalobkyně a společnost , právnická osoba, se dohodly na ceně sestávající ze zálohy , částka, a doplatku , částka, . Žalobkyně dále uvedla, že ústní kupní smlouva byla mezi žalobkyní a společností , právnická osoba, uzavřena v období od , Anonymizováno, do , datum, . Dne , datum, oznámil , jméno FO, žalobkyni vyrobení vozidla a bylo domluveno jeho předvedení v prostorách společnosti , právnická osoba, , na podkladě kterého měla žalobkyně zaplatit doplatek kupní ceny. Společnost , právnická osoba, vystavila žalobkyni fakturu na doplatek kupní ceny , částka, , kterou žalobkyně uhradila dne , datum, . Vozidlo bylo žalobkyni ze strany , jméno FO, předáno dne , datum, v prostorách společnosti , právnická osoba, bez technického průkazu a RZ, které měly být dodány do , Anonymizováno, dnů. V , Anonymizováno, se žalobkyně dozvěděla, že v technickém průkazu je zapsána jako vlastník vozidla žalovaná č. , hodnota, a jako provozovatel žalovaná č. 2.. Dne , datum, byl žalobkyni zaslán zástupcem společnosti , právnická osoba, e-mail s návrhem nájemní smlouvy s následným odkupem vozidla. Žalobkyně tuto smlouvu odmítla podepsat, neboť vozidlo již zaplatila a měla za to, že je jeho vlastníkem. V , Anonymizováno, se žalobkyně dověděla, že , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a společnost , právnická osoba, nedisponuje finančními prostředky zaplacenými žalobkyní na kupní cenu. Žalobkyně měla vozidlo v držbě od , datum, do , datum, , kdy jí bylo zabaveno , Anonymizováno, policií, neboť jej žalovaní nahlásili Policii ČR jako odcizené. Žalobkyně zdůraznila, že byla s přihlédnutím ke všem okolnostem v dobré víře, že společnost , právnická osoba, je oprávněna převést na ni vlastnické právo k vozidlu, jmenovaná společnost byla v té době známým podnikatelem v oblasti prodeje vozidel, přičemž obchod byl sjednáván u oficiálního prodejce , Anonymizováno, , kupní cena zaplacená žalobkyní byla standartní. Žalobkyně má za to, že s ohledem na svou dobrou víru je vlastníkem vozidla.Žalovaná č. 1 se žalobou nesouhlasila a navrhovala její zamítnutí. Uvedla, že předmětné vozidlo bylo importováno do ČR oficiálním dovozcem , právnická osoba, v , Anonymizováno, a dne , datum, bylo poprvé uvedeno do provozu a zaregistrováno v evidenci motorových vozidel. Žalovaná č. 1 vozidlo ihned v , Anonymizováno, od oficiálního dovozce zakoupila, převzala včetně dokladů a byla zaregistrována jako první vlastník po dovozci v technickém průkazu. Dne , datum, uzavřela žalovaná č. 1 se žalovanou č. 2 smlouvu o finančním leasingu, na základě které bylo vozidlo přenecháno 2. žalované do užívání s povolením přenechat vozidlo k užívání případné třetí osobě. Žalobkyně nikdy neuskutečnila jediné právní jednání, které by výslovně a jednoznačně mohlo směřovat k převodu vlastnictví na žalobkyni. Žalobkyně se naopak od počátku chovala lehkovážně a v rozporu se všemi obvyklými pravidly chování, když jednala s jiným subjektem než je oficiální dovozce, jemu zaplatila celou kupní cenu, ačkoli věděla, že prodávajícím a primárním vlastníkem vozidla je dovozce. Žalobkyně se proto nyní nemůže úspěšně dovolávat nabytí vlastnického práva od nevlastníka.Žalovaná č. 2 se žalobou rovněž nesouhlasila. Uvedla, že je jediným oprávněným držitelem a ve velkém technickém průkazu zapsaným provozovatelem předmětného vozidla, odvozující svůj právní titul od vlastníka, jímž je 1. žalovaná. Žalovaná č. 2 dne , datum, uzavřela se společností , právnická osoba, nájemní smlouvu k vozidlu, ještě téhož dne došlo k předání vozidla. Vzhledem k této skutečnosti byla poté uzavřena výše uvedená smlouva o finančním leasingu, kdy obchodní strategie 2. žalované spočívá nejprve ve vyhledání zákazníka a následně ve financování a zasmluvnění vozidla s 1.žalovanou. Společnost , právnická osoba, přestala na konci roku , Anonymizováno, hradit své závazky ve vztahu k vozidlu, 2. žalovaná s ní smluvní vztah výpovědí ukončila a vyzvala ji k vrácení vozidla dopisem ze dne , datum, . Žalovaná č. 2 neměla informace o tom, kde se vozidlo nachází a kdo jej užívá, neboť jednatel , právnická osoba, , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a firma byla nekontaktní. Žalovaná č. 2 zpochybnila dobrou víru a poctivost držby žalobkyně s tím, že žalobkyně zanedbala nezbytnou péči a dobrovolně se vystavila riziku podvodu, kdy se neujistila o skutečném vlastníku vozidla a netrvala na vydání velkého technického průkazu, který slouží jako základní pojistka pro zajištění hladkého a legitimního obchodního procesu.Z technického průkazu předmětného vozidla a ze sdělení , právnická osoba, , adresa, soud zjistil, že vlastníkem předmětného vozidla je od , datum, evidována 1. žalovaná, provozovatelem vozidla pak od stejného data 2. žalovaná. Z kupní smlouvy č. , hodnota, uzavřené dne , datum, mezi společností , právnická osoba, jako prodávajícím a 1. žalovanou jako kupující bylo zjištěno, že prodávající prodal předmětné vozidlo 1. žalované za částku , částka, vč. DPH. Kupní cenu prodávající vyfakturoval fakturou č. , hodnota, dne , datum, , faktura byla splatná dne , datum, . Prvá žalovaná prodávajícímu kupní cenu vozidla uhradila dne , datum, (viz. čl. 73). Téhož dne , datum, byla dále uzavřena smlouva o finančním leasingu č. , hodnota, (ve znění dodatku č. , hodnota, ) mezi 1. žalovanou jako pronajímatelem a 2. žalovanou jako leasingovým nájemcem (čl. 58), na podkladě které 2. žalovaná byla povinna uhradit okamžitou mimořádnou splátku vozidla v částce , částka, a poté splácet vozidlo ve , Anonymizováno, měsíčních splátkách po , částka, s následnou povinností odkupu vozidla. Žalovaná č. 1 současně dala 2. žalované souhlas s přenecháním do užívání třetímu subjektu – společnosti , právnická osoba, . V protokolech o převzetí vozidla (čl. 143 p.v. a čl. 195 p.v.) je uvedeno, že si dne , datum, vozidlo převzala 2. žalovaná.Soudu byla dále společností , Anonymizováno, předlož