4 C 119/2023-39 — Okresní soud v Klatovech

Návrhem ze dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí dlužné pojistné za období od [datum] do [datum] v částce [částka] z titulu uzavřené pojistné smlouvy [číslo]. K jednání dne [datum] byla žalobkyně omluvena, žalovaný se nedostavil, předvolání měl doručeno řádně a včas dne [datum]. Soud proto věc projednal a rozhodl bez přítomnosti účastníků, jak umožňuje § 101 odst. 2, 3 o. s. ř.. Soud ve věci provedl důkazy, které předložila žalobkyně. Z provedených důkazů bylo zjištěno, že účastníci spolu uzavřeli dne [datum] [anonymizováno] smlouvu [číslo] o [anonymizována tři slova]. Na základě této [anonymizováno] smlouvy byl žalovaný povinen platit žalobkyni [anonymizováno] v částce [částka] měsíčně. Dopisem ze dne [datum] žalobkyně žalovaného vyzývala k úhradě dluhu na [anonymizováno]. Dopisem ze dne [datum] byla žalovanému oznámen zánik [anonymizováno] ke dni [datum]. Z předloženého vyúčtování [anonymizováno] smlouvy je zřejmé, že [anonymizováno] smlouva byla ukončena pro neplacení [anonymizováno], žalovaný ke dni zániku [anonymizováno] smlouvy dlužil na [anonymizováno] částku [částka], na poplatku za předčasné ukončení smlouvy částku [částka] a na nákladech na vymáhání částku [částka] (požadavek na úhradu poplatků má oporu ve [anonymizována dvě slova] podmínkách a [anonymizováno] poplatků, které jsou nedílnou součástí [anonymizováno] smlouvy). Žalovaný byl o úhradu dluhu dále upomínán dopisem žalobkyně ze dne [datum]. Podle § 2758 odst. 1 občanského zákoníku [anonymizováno] smlouvou se [anonymizováno] zavazuje vůči [anonymizováno] poskytnout jemu nebo třetí osobě [anonymizováno] plnění, nastane-li nahodilá událost krytá [anonymizována dvě slova] událost), a [anonymizováno] se zavazuje zaplatit [anonymizována dvě slova]. Dle § [číslo] odst. 1 téhož předpisu [anonymizováno] má právo na [anonymizováno] za dobu trvání [anonymizováno]. Soud má za prokázané, že žalobkyně se žalovaným uzavřeli [anonymizováno] smlouvu. Touto smlouvou se žalovaný zavázal platit žalobkyni sjednané [anonymizováno], což však řádně nečinil a [anonymizováno] smlouva byla pro neplacení [anonymizováno] ukončena ke dni 1. 6. 202. Soud dospěl na základě provedených důkazů k závěru, že žaloba byla podána po právu a proto jí v plném rozsahu vyhověl. Žalobkyně má nárok rovněž na zákonný úrok z prodlení od [datum] do [datum] v částce [částka]. Nárok na úroky z prodlení má oporu v § 1970 o.z., výše úroku odpovídá § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.. Splatnost žalované částky byla stanovena ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). Na náklady řízení má žalobkyně nárok dle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 146 odst. 2 věta prvá o. s. ř.. Vzhledem k tomu, že žalovaný plnil až po podání žaloby, má žalobkyně nárok na plnou náhradu nákladů řízení. Žalobkyni náleží odměna za [anonymizováno] úkony právní služby dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/96 Sb. po [částka] (tj. [částka]), [anonymizováno] režijní paušál po [částka] dle § 14b odst. 5 téže vyhlášky (tj. [částka]), [anonymizováno] DPH v částce [částka] dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. a soudní poplatek ve výši [částka], celkem tedy činí náklady řízení žalobkyně částku [částka]. V daném případě bylo postupováno dle § 14b citované vyhlášky, neboť návrh na vydání elektronického platebního rozkazu je návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, částka nepřesahuje [částka] a žalobkyni byla přiznána plná náhrada nákladů řízení. Náklady řízení zaplatí žalovaný v zákonné lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).