4 C 15/2023-117 — Okresní soud v Klatovech

1. Návrhem ze dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku [částka] s příslušenstvím. Podání návrhu odůvodnila tím, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena smlouva o [anonymizováno] [číslo] na jejímž podkladě byla žalované poskytnuta částka [částka], kterou se žalovaná zavázala splatit v [anonymizováno] splátkách po [částka] měsíčně. [anonymizováno] byl [anonymizováno] sazbou [anonymizováno] ročně. Žalovaná celkem na poskytnutý [anonymizováno] splatila [částka] a dostala se do prodlení se splácením jedné splátky po dobu delší [anonymizováno] měsíců. Žalobkyně využila svého práva sjednaného ve smlouvě a [anonymizováno] zesplatnila dne [datum], kdy žalované zaslala výzvu k úhradě celého [anonymizováno] dluhu. Žalovaná dluží žalobkyni na jistině částku [částka], na poplatcích částku [částka], na nákladech na vymáhání částku [částka] a na smluvní pokutě částku [částka]. 2. Podáním ze dne [datum] vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do výše [částka], kdy tuto částku žalovaná uhradila po zahájení řízení dne [datum], soud proto v tomto rozsahu výrokem I. řízení zastavil postupem dle § 96 odst. 1, 2 o. s. ř.. 3. Žalovaná se žalobou nesouhlasila. Uvedla, že dle své evidence již na [anonymizováno] závazek uhradila částku vyšší než [částka]. Žalobkyně nepředkládá srozumitelnou [anonymizováno] historii a přehled všech plateb žalované. Dále namítla, že smlouvu o [anonymizováno] pokládá za absolutně neplatnou, neboť žalobkyně řádně nezkoumala [anonymizováno] žalované v souladu s § 86 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském [anonymizováno], když není zřejmé, z jakých podkladů vycházela při uvádění příjmů žalované, neověřila si závazky žalované a jejího manžela ani běžné výdaje, nedokládá ani vylustrovaná data z příslušných registrů dlužníků. Žalovaná by měla zaplatit pouze rozdíl mezi poskytnutou částkou [částka] a částkou uhrazenou, a to z titulu bezdůvodného obohacení. 4. Z [anonymizováno] smlouvy [číslo] jejíž součástí jsou [anonymizováno] podmínky, uzavřené jakožto smlouvy spotřebitelské mezi účastníky dne [datum], soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalované [anonymizováno] ve výši [částka], který se žalovaná zavázala splatit v [anonymizováno] měsíčních splátkách po [částka] (společně s úrokem [anonymizováno] ročně). [anonymizováno] byl žalované poskytnut formou [anonymizována dvě slova] dne [datum] (čl. 29, 90, 109), o čemž nebylo mezi účastníky sporu. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad (čl. 29-30, aktualizováno na čl. 97-98) bylo zjištěno, že žalovaná uhradila na [anonymizováno] celkem částku [částka], což bylo také následně učiněno účastníky nesporným, poslední platbu učinila žalovaná dne [datum] (čl. 98). Z této přehledné [anonymizováno] historie vyplývá, že žalovaná přestala [anonymizováno] řádně splácet již v [anonymizováno] [rok], řádně uhradila pouze [anonymizováno] až [anonymizováno] splátku, další [anonymizováno] neuhradila a následně splácela již nepravidelně různé částky až do [anonymizováno] [rok], poté přestala splácet úplně. Jak bylo zjištěno z dopisu žalobkyně ze dne [datum], žalovaná byla vyzvána k úhradě celého [anonymizováno] dluhu v částce [částka] ve lhůtě do [anonymizováno] dnů. Soud dále zjistil z listin na čl. 90-108, že žalobkyně se zabývala zjišťováním [anonymizováno] žalované. Žalobkyně zjistila z dohody o změně pracovní smlouvy ze dne [datum] a z výplatních pásek žalované za měsíce [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno] [rok], že žalovaná byla v době sjednání [anonymizováno] závazku zaměstnána u společnosti [právnická osoba] s průměrným čistým příjmem za předcházející kalendářní [anonymizováno] ve výši [částka], dále z oznámení [anonymizováno] bylo zjištěno, že pobírá také [anonymizováno] důchod ve výši [částka] měsíčně. Dále žalobkyně měla k dispozici výpis z účtu žalované za období [anonymizováno] měsíce předcházejícího sjednání [anonymizováno] ([datum] – [datum]), z něhož vyplývá, že žalovaná obdržela v [anonymizováno] [rok] na účet mzdu ve výši [částka] a [anonymizováno] důchod ve výši [částka], pokud jde o relevantní výdaje, realizovala odchozí úhradu ve prospěch společnosti [právnická osoba] v částce [částka] a platbu společnosti [právnická osoba] ve výši [částka]. Žalobkyně dále vztažmo k [anonymizováno] žalované zajistila [anonymizováno] zprávu, která sumarizuje veškeré existující i zaniklé závazky žalované (čl. 99-108) na podkladě informací z dostupných registrů (centrální registr exekucí [příjmení], insolvenční rejstřík ISIR a nebankovní registr klientských informací NRKI) a dle které žalovaná v době sjednání [anonymizováno] splácela [anonymizováno] splátky [anonymizováno] ke [anonymizováno] kartě ze dne [datum] ve výši [částka] měsíčně a jako [anonymizováno] pak měsíční splátky [anonymizováno] na [anonymizováno] spoření [částka] a [částka]. Dále pak splácela splátky ke dvěma [anonymizována dvě slova] ve výši [anonymizováno] z dlužné částky, což činilo [částka] měsíčně a [částka] měsíčně. Lze tedy shrnout, že žalobkyně v době sjednání [anonymizováno] závazku disponovala čistými měsíčními příjmy ve výši cca [částka], příjem jejího manžela pak činil [částka] ([anonymizováno] důchod), přičemž svou bytovou potřebu uspokojovala ve vlastním domě (jak sama uvedla ve smlouvě), výdaje žalované na energie (prokázané byly zálohy [částka]), potraviny a běžné věci osobní potřeby lze uvažovat na cca [částka] měsíčně, žalovaná byla a je bez vyživovacích povinností. Další výdaje žalované spočívaly v měsíčních [anonymizováno] splátkách [částka], [částka] a [částka], tj. celkem [částka] (povinnost k ostatním splátkám je pouze z pozice spoludlužníka, lze tedy uvažovat fakticky o [anonymizováno], tj. částce [částka]). I pokud tedy výdaje nadhodnotíme oproti tabulce, kterou vygenerovala žalobkyně (čl. 108), žalované by po započtení výdajů zbývala měsíčně částka cca [částka]. Na základě všech shora uvedených skutečností a provedených důkazů soud konstatuje, že žalobkyně řádně posoudila [anonymizováno] žalované na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací ve smyslu § 86 odst. 1 věty prvé zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském [anonymizováno] a na jejich podkladě dospěla ke správnému závěru o tom, že zde nebyly žádné důvodné pochybnosti o schopnosti žalované splácet [anonymizováno] závazek sjednanými splátkami ve výši [částka] měsíčně. Na tomto závěru nemohou nic změnit ani listiny předložené žalovanou na čl. 74 – 82). Jedná se o evidence splátek a upomínek blíže neurčených závazků, které byly dle těchto listin sjednány po datu uzavření [anonymizováno] smlouvy ([anonymizována dvě slova] – [datum]) či těsně před tímto datem ([datum] či [datum] - neprojevilo se v registrech) a nemohly proto být žalobkyní zohledněny. Z oznámení [právnická osoba] o postoupení pohledávky ze dne [datum] (čl. 74) je pak zřejmý dluh žalované u společnosti [právnická osoba], žalovaná tento dluh minimálně v [anonymizováno] [rok] splácela částkou [částka], jak vyplývá z výpisu z jejího účtu a lze se důvodně domnívat, že tento dluh byl žalobkyní zaznamenán v [anonymizováno] kartě (ačkoli názvy finančních institucí zde nejsou výslovně uvedeny). I pokud by tomu tak nebylo, i takováto splátka by byla stále ještě ve finančních možnostech žalované bez zpochybnění její [anonymizováno] ve vztahu k závazku, který je předmětem tohoto řízení. Z listin na čl. 80-81 lze dovodit, že žalovaná měla půjčku u [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] v částce [částka] (neznámo, kdy sjednanou), k jejíž úhradě je dne [datum] a poté dne [datum] vyzývána. Vzhledem ke skutečnosti, že [právnická osoba] [anonymizováno] poskytuje pouze [anonymizována dvě slova] půjčky se splatností v horizontu [anonymizováno] – [anonymizováno] dní (skutečnost obecně známá a známá soudu z jeho činnosti) a v upomínce je žalovaná upozorněna na možnost prodloužit si splatnost o dalších [anonymizováno] dní, je zřejmé, že se jedná o závazek sjednaný po datu [datum]. 5. Pro úplnost je nutno dodat, že o [anonymizováno] žalované svědčí rovněž skutečnost, že žalovaná v podstatě až do [anonymizováno] [rok] (tj. téměř [anonymizováno] a [anonymizováno]) své závazky z [anonymizováno] smlouvy – byť nepravidelně – plnila, k zesplatnění [anonymizováno] došlo až v [anonymizováno] [rok]. Žalovaná byla v době sjednání [anonymizováno] závazku osobou s nikoli [anonymizováno] příjmy, společně s manželem dosahovali čistého příjmu domácnosti ve výši minimálně [částka] měsíčně. Pokud se žalovaná rozhodla vzít na sebe v [anonymizováno] [rok] hned několikero [anonymizováno] závazků, nelze přičítat k tíži věřitele, že se o souběžných závazcích předcházejících v řádech jednotek dnů nedozvěděl, naopak je to žalovaná, kdo jej měl u takových skutečnostech informovat. 6. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřená platná smlouva o [anonymizováno] ve smyslu § 2395 a násl. o.z., na základě které žalobkyně obdržela částku [částka], kterou se zavázala splatit v [anonymizová