4 C 193/2023-69 — Okresní soud v Klatovech

Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručen zdejšímu soudu dne [datum], se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Uvedla, že mezi účastníky byla dne [datum] [anonymizováno] způsobem uzavřena Smlouva ke [anonymizována tři slova] – smlouva o [anonymizována dvě slova], na základě které byla žalované zřízena [anonymizována tři slova] [anonymizováno] s [anonymizována dvě slova] plateb až [částka] s tím, že žalovaná mohla čerpat vždy opakovaně až do vyčerpání uvedeného [anonymizováno] limitu. Mezi účastníky byla dále dne [datum] uzavřena smlouva o [anonymizována dvě slova], na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované prostřednictvím [anonymizována tři slova] ve výši [částka], který měl být splácen pravidelnými [anonymizováno] splátkami. Žalovaná využila v období od [datum] do [datum] [anonymizováno] žalobkyně v celkové výši [částka], kdy tuto částku však řádně nesplácela, žalobkyně proto [anonymizováno] zesplatnila ke dni [datum]. Dále byla žalované naúčtována na smluvně sjednaných poplatcích, které žalobkyně v žalobě specifikovala, částka [částka], celkem tedy dluh činil [částka]. Z tohoto dluhu žalovaná uhradila pouze [částka], zbývá jí doplatit [částka]. Soud jednal a rozhodl dne [datum] bez přítomnosti účastníků, neboť žalobkyně se k jednání omluvila, žalovaná měla předvolání doručeno fikcí dne [datum], k jednání se nedostavila. Soud měl dostatek podkladů pro rozhodnutí, proto postupoval dle § 101 odst. 3 o. s. ř. Ze žalobkyní předložených listin má soud za prokázané, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena [anonymizováno] způsobem Smlouva ke [anonymizována tři slova], v jejímž rámci byla ujednána možnost žalované čerpat [anonymizována dvě slova] ve výši [částka]. Dále byla předložena smlouva o [anonymizována dvě slova], uzavřená mezi účastníky dne [datum] včetně příloh k této smlouvě (čl. 38-42), na podkladě které byl žalované poskytnut [anonymizována dvě slova] ve výši [částka], který se zavázala splácet společně s [anonymizováno] navýšením [anonymizováno] ročně v [anonymizováno] splátkách po [částka]. Současně byly smluvně sjednány poplatky za prodlení se splácením. Jednotlivými přílohami ke smlouvě se v závislosti na výši čerpané částky měnila i výše splátek (čl. 38-42). Z vyúčtování za měsíce [anonymizováno] [rok], [anonymizováno] [rok], [anonymizováno] [rok] a [anonymizováno] [rok] vyplývá, že žalovaná od [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok] čerpala částku v celkové výši [částka], kdy se jednalo o částku [částka] čerpanou prostřednictvím [anonymizováno], částku [částka] prostřednictvím smlouvy o [anonymizována dvě slova] a částku [částka] prostřednictvím [anonymizováno]. Na podkladě Smluvních podmínek žalobkyně žalované naúčtovala poplatky za prodlení s úhradou vyúčtování ([částka]), poplatků za [anonymizována tři slova] ([částka]) a poplatků za odložení splatnosti ([částka]). Žalobkyně žalovanou o úhradu dluhu upomínala dopisem ze dne [datum]. Po zhodnocení provedených důkazů soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný. Po právní stránce soud hodnotí nárok žalobkyně jako nárok ze smlouvy o [anonymizováno] dle § 2395 a násl. o.z.. Soud uložil žalované povinnost zaplatit žalovanou částku [částka], sestávající z nesplacené jistiny [částka] a poplatků v částce [částka] (po započtení částečné úhrady [částka]). Dále má žalobkyně nárok na zákonný úrok z prodlení dle § 1970 obč. zákoníku. Příslušenství je v daném případě tvořeno úrokem z prodlení, jehož výše odpovídá § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Splatnost žalované částky byla stanovena ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). Podle § 142 odst. 1 o. s. ř., účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud za současného konstatování, že byly splněny podmínky § 142a odst. 1 o. s. ř., přiznal procesně úspěšné žalobkyni na nákladech soudního řízení odměnu za [anonymizováno] úkony právní služby dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/96 Sb., po [částka] (tj. [částka]), [anonymizováno] režijní paušál po [částka] dle § 14b odst. 5 téže vyhlášky (tj. [částka]), dále [anonymizováno] DPH v částce [částka] dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř., a soudní poplatek ve výši [částka], tedy celkem činí náklady řízení žalobce částku [částka]. V daném případě bylo postupováno dle § 14b citované vyhlášky, neboť návrh na vydání elektronického platebního rozkazu je návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, částka nepřesahuje [částka] a žalobkyni byla přiznána plná náhrada nákladů řízení. To, že daný návrh byl podán na ustáleném vzoru opakovaně žalobcem v obdobných věcech, soud zjistil z úřední povinnosti z programu ISAS, kdy lze namátkou zmínit řízení vedená u zdejšího soudu pod sp.zn. [spisová značka] či [spisová značka] Náklady řízení zaplatí žalovaná v zákonné lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).