4 C 199/2023-39 — Okresní soud v Klatovech

Návrhem ze dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku [částka] s příslušenstvím. Podání návrhu odůvodnila tím, že mezi právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba] a žalovaným probíhala jednání o uzavření smlouvy o [anonymizováno], žalobkyně však případně uzavřenou smlouvu nemůže dohledat. Původní věřitel poskytl žalovanému na jeho bankovní účet dne [datum] částku [částka]. Pohledávka byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalovaný ani na výzvu žalobkyně dlužnou částku nevrátil a na úkor žalobkyně se tak bezdůvodně obohatil. K ústnímu jednání dne [datum] se žalobkyně omluvila, žalovaný se nedostavil, předvolání se žalobou mu byly doručeny fikcí dne [datum]. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků dle § 101 odst. 3 o. s. ř.. Aktivní legitimaci žalobkyně má soud za prokázanou ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum]. Žalobkyně předložila soudu koncept smlouvy o [anonymizována dvě slova], která měla být uzavřena mezi právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba] a žalovaným, na jejímž základě měla být žalovanému poskytnuta [anonymizováno] částka [částka]. Listina obsahuje podrobné [anonymizováno] údaje [anonymizováno] žalovaného, nikoli však jeho podpis. Dopisem ze dne [datum] žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu, který měl v duchu konceptu smlouvy činit [částka]. Z výpisu z účtu právního předchůdce žalobkyně společnosti [právnická osoba] bylo zjištěno, že dne [datum] poukázal na účet žalovaného č. [bankovní účet] částku [částka]. Po zhodnocení provedených důkazů soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný a vyplývá ze shora uvedených listinných důkazů. Žalovaný nárok žalobkyně žádným relevantním způsobem nezpochybnil a neprokázal, že by dluh uhradil. Po právní stránce soud hodnotí nárok žalobkyně jako nárok plynoucí z bezdůvodného obohacení žalovaného dle § 2991 odst. 1, 2 o.z., když žalovaný přijal plnění bez platného právního důvodu (bez řádně uzavřené smlouvy). Soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalovanou částku [částka] společně se zákonným úrokem z prodlení dle § 1970 obč.zákoníku, který žalobkyně správně požaduje od výzvy ke splnění dluhu. Tato výzva byla žalovanému dle podacího lístku odeslána dne [datum], ke dni [datum] tak již žalovaný byl v prodlení s úhradou částky odpovídající bezdůvodnému obohacení. Výše úroku z prodlení odpovídá § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.. Splatnost žalované částky byla stanovena v zákonné lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud za současného konstatování, že byly splněny podmínky § 142a odst. 1 o. s. ř., přiznal procesně úspěšné žalobkyni na nákladech soudního řízení odměnu za [anonymizováno] úkony právní služby dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/96 Sb. po [částka] (tj. [částka]), [anonymizováno] režijní paušál po [částka] dle § 14b odst. 5 téže vyhlášky (tj. [částka]), dále [anonymizováno] DPH v částce [částka] dle § 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř. a soudní poplatek ve výši [částka], tedy celkem činí náklady řízení žalobkyně částku [částka]. V daném případě bylo postupováno dle § 14b citované vyhlášky, neboť návrh na vydání elektronického platebního rozkazu je návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, částka nepřesahuje [částka] a žalobkyni byla přiznána plná náhrada nákladů řízení. Splatnost nákladů řízení byla stanovena rovněž ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).