4 C 207/2023-76 — Okresní soud v Klatovech

Návrhem doručeným zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku [částka] s příslušenstvím. Podání návrhu odůvodnila žalobkyně tím, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena smlouva o [anonymizována dvě slova], na jejímž podkladě byl žalovanému poskytnut [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] do výše [částka], který se žalovaný zavázal splácet společně s úrokovým navýšením [anonymizováno] ročně vždy nejpozději do [anonymizována dvě slova] ode dne, kdy jej začne čerpat. Žalovaný [anonymizována dvě slova] řádně nesplácel a [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. Žalobkyně proto zesplatnila [anonymizováno] ke dni [datum], převedla nesplacený zůstatek na evidenční účet pohledávek z [anonymizována dvě slova] zůstatků a vyzvala žalovaného k neprodlené úhradě dluhu. Žalovaný dluh neuhradil a dluží na [anonymizována dvě slova] částku [částka], dále na [anonymizována dvě slova] ke dni [datum] částku [částka] a na [anonymizována dvě slova] z prodlení ke dni [datum] částku [částka]. Soud jednal a rozhodl dne [datum] bez přítomnosti účastníků, neboť žalobkyně se z jednání omluvila a žalovaný měl předvolání řádně doručeno fikcí dnem [datum], k jednání se nedostavil. Soud měl dostatek podkladů pro rozhodnutí, proto postupoval dle § 101 odst. 2 a 3 o. s. ř.. Žalobkyně soudu předložila smlouvu o [anonymizována dvě slova] na [anonymizována dvě slova] žalovaného č. [bankovní účet] uzavřenou mezi účastníky dne [datum], na jejímž podkladě byl žalovanému na jeho účtu poskytnut [anonymizována dvě slova] v částce [částka], který byl splatný vždy nejpozději do [anonymizováno], kdy byl čerpán, a to s [anonymizováno] navýšením [anonymizováno] ročně. Z bilance [anonymizována dvě slova] žalovaného byl zjištěn ke dni [datum] záporný zůstatek [anonymizováno] v částce – [částka] (jistina [anonymizováno]), na [anonymizováno] pak dluh [částka] a na [anonymizováno] z prodlení [částka]. Žalovaný byl k úhradě dluhu opakovaně vyzýván dopisy ze dne [datum], [datum], [datum]. Součástí dopisu ze dne [datum] bylo oznámení o zesplatnění [anonymizováno]. Dle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o [anonymizováno] se [anonymizováno] zavazuje, že [anonymizováno] poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch [anonymizováno] prostředky do určité částky, a [anonymizováno] se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Ze shora uvedených důkazů soud uzavřel, že žaloba je důvodná a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] (jistina [anonymizováno]), částku [částka] na [anonymizováno] kapitalizovaném do [datum], částku [částka] na zákonném [anonymizováno] z prodlení kapitalizovaném do [datum] a dále [anonymizována tři slova] ročně z jistiny jdoucí od [datum] do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši [anonymizováno] ročně z jistiny jdoucí od [datum] do zaplacení. Po právní stránce soud hodnotí nárok žalobkyně jako nárok ze smlouvy o [anonymizováno] dle § 2395 a násl. o.z.. Na [anonymizováno] z prodlení má žalobkyně nárok na podkladě § 1970 obč.zákoníku (z.č. 89/2012 Sb.), výše úroku odpovídá § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.. Soud ze všech uvedených důvodů žalobě vyhověl a uložil žalovanému splnění povinnosti v zákonné lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud za současného konstatování, že byly splněny podmínky § 142a odst. 1 o. s. ř., přiznal procesně úspěšné žalobkyni na nákladech soudního řízení odměnu za [anonymizováno] úkony právní služby dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/96 Sb. po [částka] (tj. [částka]), [anonymizováno] režijní paušál po [částka] dle § 14b odst. 5 téže vyhlášky (tj. [částka]), dále [anonymizováno] DPH v částce [částka] dle § 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř. a soudní poplatek ve výši [částka], tedy celkem činí náklady řízení žalobkyně částku [částka]. V daném případě bylo postupováno dle § 14b citované vyhlášky, neboť návrh na vydání elektronického platebního rozkazu je návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, částka nepřesahuje [částka] a žalobkyni byla přiznána plná náhrada nákladů řízení. Náklady řízení zaplatí žalovaný v zákonné lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).