4 C 213/2023-47 — Okresní soud v Klatovech

Návrhem ze dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] s příslušenstvím. Podání návrhu odůvodnila žalobkyně tím, že žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba] dne [datum] smlouvu o [anonymizováno] [číslo] na jejímž podkladě poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované částku [částka] se současným závazkem žalované vrátit tuto částku společně s příslušenstvím do [datum]. Žalovaná [anonymizováno] nesplatila a ke dni [datum] byla pohledávka postoupena na žalobkyni. Žalovaná aktuálně dluží žalobkyni na jistině částku [částka], na kapitalizovaném zákonném úroku z prodlení částku [částka], na paušálních nákladech upomínání částku [částka], na smluvní pokutě částku [částka] a na nákladech spojených s uplatněním pohledávky částku [částka]. K ústnímu jednání dne [datum] se žalobkyně omluvila, žalovaná se nedostavila, předvolání se žalobou měla doručeny fikcí do datové schránky dne [datum]. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků dle § 101 odst. 3 o. s. ř.. Aktivní legitimaci žalobkyně má soud za prokázanou ze společného prohlášení společnosti [právnická osoba] a žalobkyně ze dne [datum], dle něhož došlo k postoupení pohledávky za žalovanou na žalobkyni ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum]. Žalobkyně soudu předložila smlouvu o [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum], uzavřenou mezi právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba] a žalovanou [anonymizováno] formou, na jejímž podkladě žalovaná obdržela celkem částku [částka], kterou se zavázala splatit ve lhůtě do [datum] bez úrokového navýšení. Dále byla sjednána smluvní pokuta pro případ prodlení ve výši [anonymizováno] za každý den prodlení z jistiny a částka [částka] za každou upomínku. Z výpisů z účtu právního předchůdce žalobkyně je zřejmé, že převedl na účet žalované dne [datum] částku [částka]. Skutečnost, že se jedná o účet žalované, plyne z výpisu z účtu právního předchůdce žalobkyně na čl. 28, kdy z toho účtu učinila žalovaná dne [datum] [anonymizováno] platbu v částce [částka]. Právní předchůdce žalobkyně žalovanou upomínal o úhradu dluhu dopisem ze dne [datum], žalobkyně pak dopisem ze dne [datum]. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je z převážné části důvodný a má oporu ve shora uvedených listinných důkazech. Po právní stránce soud hodnotí nárok žalobkyně jako nárok ze smlouvy o [anonymizováno] dle § 2390 a násl. o.z. (půjčka byla sjednána bezúročně), uzavřené [anonymizováno] způsobem upraveným v § 1820 a násl. o.z.. Žalobkyně má dle uzavřené smlouvy nárok na jistinu v částce [částka], sjednanou smluvní pokutu ve výši [anonymizováno] denně pro případ prodlení (kapitalizována částkou [částka]) a zákonný úrok z prodlení dle § 1970 obč.zákoníku, který je do [datum] kapitalizován částkou [částka], od [datum] je vyjádřen procentuálně. Výše úroku z prodlení odpovídá § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.. Žalobkyni dále náleží náklady upomínání [částka] (smluvně sjednáno). Soud uložil žalované povinnost zaplatit žalovanou částku sestávající z jistiny, úroku z prodlení, smluvní pokuty a nákladů upomínání ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř.. Soud však nepokládá za důvodný požadavek žalobkyně na úhradu tzv. nákladů spojených s uplatněním pohledávky v částce [částka]. Tento požadavek nemá oporu ani v uzavřené smlouvě ani v [anonymizována dvě slova]. Pokud jde o náklady upomínek, ty již byly přiznány ([anonymizováno] x [částka]) a není zřejmé, proč by měly být placeny další platby za [anonymizováno] dopisy, částka [částka] za upomínku by takové náklady měla krýt. Totéž se týká [anonymizováno] hovoru a [anonymizováno] (!) [anonymizováno] u žalované. Není zřejmé, čemu mají takové úkony posloužit a bez ohledu na absentující smluvní podklad tak ani nejde o náklady účelně vynaložené. Navíc žalobkyně v žalobě tyto úkony vyčísluje jednotlivými částkami ([anonymizována dvě slova]), níže však následně uvádí, že [anonymizováno] a [anonymizováno] se uskutečnily„ v počtu [anonymizováno]“, čímž si protiřečí. Nesrovnalost je zde i ohledně výše požadovaných nákladů [částka], když jejich součet dle položek vyčíslených žalobkyní činí [částka], ale to již pouze pro doplnění. Ze všech výše uvedených důvodů soud požadavek žalobkyně na úhradu částky [částka] jako neopodstatněný zamítl. O nákladech řízení bylo rozhodnuto na podkladě § 142 odst. 3 o. s. ř., když neúspěch měla žalobkyně pouze v nepatrné části, náleží jí proto plná náhrada nákladů řízení. Soud za současného konstatování, že byly splněny podmínky § 142a odst. 1 o. s. ř., přiznal procesně úspěšné žalobkyni na nákladech soudního řízení odměnu za [anonymizováno] úkony právní služby dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/96 Sb. po [částka] (tj. [částka]), [anonymizováno] režijní paušál po [částka] dle § 14b odst. 5 téže vyhlášky (tj. [částka]), dále [anonymizováno] DPH v částce [částka] dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. a soudní poplatek ve výši [částka], tedy celkem činí náklady řízení žalobkyně částku [částka]. V daném případě bylo postupováno dle § 14b citované vyhlášky, neboť návrh na vydání elektronického platebního rozkazu je návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, částka nepřesahuje [částka] a žalobkyni byla přiznána plná náhrada nákladů řízení. Náklady řízení zaplatí žalovaná v zákonné lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).