4 C 24/2023-44 — Okresní soud v Klatovech

Návrhem ze dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku [částka] s příslušenstvím. Podání návrhu odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba] dne [datum] elektronickou formou smlouvu o [anonymizováno], na jejímž podkladě byla žalované poskytnuta částka [částka], kterou se zavázala ve lhůtě do [datum] splatit společně se smluvním úrokem v částce [částka]. Žalovaná [anonymizováno] nesplatila. Pohledávka byla následně postoupena na žalobkyni. K ústnímu jednání dne [datum] se žalobkyně omluvila, žalovaná se nedostavila, předvolání se žalobou jí byly doručeny dne [datum]. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků dle § 101 odst. 3 o. s. ř.. Aktivní legitimaci žalobkyně má soud za prokázanou ze smlouvy o postoupení pohledávek, postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum]. Ze smlouvy o [anonymizováno] [číslo] uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba] a žalovanou dne [datum] soud zjistil, že žalované byla poskytnuta částka ve výši [částka], kterou se žalovaná zavázala splatit společně s [anonymizováno] v pevné výši [částka] (tj. celkem [částka]), ve lhůtě do [datum]. Finance byly žalované poskytnuty dne [datum] na její [anonymizováno] účet č. [bankovní účet] (viz. výpis z účtu na čl. 12). Žalovaná byla o úhradu dluhu upomínána dopisem ze dne [datum] a [datum]. Po zhodnocení provedených důkazů soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný a vyplývá ze shora uvedených listinných důkazů. Žalovaná nárok žalobkyně žádným relevantním způsobem nezpochybnila a neprokázala, že by dluh uhradila. Po právní stránce soud hodnotí nárok žalobkyně jako nárok ze smlouvy o [anonymizováno] dle § 2395 a násl. o.z., uzavřené [anonymizováno] způsobem upraveným v § 1820 a násl. o.z.. Soud uložil žalované povinnost zaplatit žalovanou částku [částka] společně se zákonným úrokem z prodlení dle § 1970 obč.zákoníku, jehož výše odpovídá § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.. Splatnost žalované částky byla stanovena v zákonné lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud za současného konstatování, že byly splněny podmínky § 142a odst. 1 o. s. ř., přiznal procesně úspěšné žalobkyni na nákladech soudního řízení odměnu za [anonymizováno] úkony právní služby dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/96 Sb. po [částka] (tj. [částka]), [anonymizováno] režijní paušál po [částka] dle § 14b odst. 5 téže vyhlášky (tj. [částka]), dále [anonymizováno] DPH v částce [částka] dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. a soudní poplatek ve výši [částka], tedy celkem činí náklady řízení žalobkyně částku [částka]. V daném případě bylo postupováno dle § 14b citované vyhlášky, neboť návrh na vydání elektronického platebního rozkazu je návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, částka nepřesahuje [částka] a žalobkyni byla přiznána plná náhrada nákladů řízení. Splatnost nákladů řízení byla stanovena rovněž ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).