4 C 249/2020-491 — Okresní soud v Klatovech

1. Žalobou ze dne , datum, , doplněnou podáním ze dne , datum, (čl. 178) a ze dne , datum, (čl. 228) se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Uvedla, že dne , datum, byla mezi účastníky uzavřena , Anonymizováno, smlouva, jejímž předmětem byl závazek žalobkyně zajistit ve prospěch žalované služby , Anonymizováno, a dále pak zejména , Anonymizováno, či , Anonymizováno, realizace stavby „, Anonymizováno, etapa , Anonymizováno, areál firmy , Jméno zainteresované společnosti 1/0, “ dle požadavků žalované. Předmětem smlouvy byl závazek žalované zaplatit za tuto poskytnutou službu dohodnutou odměnu, jejíž výše a splatnost byly ujednány v čl. IV. Smlouvy. Odměna byla složena ze dvou složek – z pevné odměny a z bonusu , Anonymizováno, , jehož výše byla určena podle „, Anonymizováno, , jež jsou nedílnou součástí smlouvy. Pevná odměna byla žalobkyni uhrazena, předmětem sporu je pouze nárok žalobkyně na bonus , Anonymizováno, , který žalovaná neuhradila ani zčásti. Výše bonusu byla ujednána ve výši 30 % z částky, kterou se žalobkyni podařilo svou aktivní činností žalované uspořit, a to dle smlouvy a , Anonymizováno, . Žalobkyně dostála všem svým závazkům plynoucím ze smlouvy a realizovala všechna plnění, k nimž se zavázala. Žalovaná nikdy nenamítala vadné plnění, nikdy nic nereklamovala. Na jednání stran dne , datum, žalovaná uvedla, že žalobkyni žádný bonus za , Anonymizováno, neuhradí, neboť je zklamána z jejích služeb po dokončení projektu, což však není ve vztahu k nároku na bonus relevantní argument. Žalobkyně provedla v průběhu roku , Anonymizováno, mnoho dílčích výběrových řízení na dodavatele projektu, organizovala a realizovala aktivní činnost směřující k výběru nejvhodnějších uchazečů a s nimi za žalovanou vždy aktivně jednala o ceně. Žalobkyni se profesionálně vedeným výběrovým řízením podařilo snížit cenu za jednotlivé segmenty tak, že úspora, které bylo při realizaci projektu dosaženo, činí nejméně , částka, . Nárok na bonus z této úspory ve výši 30 % činí , částka, , s 21 % DPH pak , částka, . Žalobkyně vystavila žalované fakturu splatnou dne , datum, , žalovaná ji ani částečně neuhradila. Žalobkyně dále požaduje sjednanou smluvní pokutu ve výši 0,05 % denně, která činí za období od , datum, do , datum, celkem , částka, . V průběhu řízení žalobkyně zkonkretizovala svá tvrzení ohledně výpočtu bonusu (čl. 178, 228). Uvedla, že do první části výběrového řízení na stavební práce se přihlásili tři uchazeči, a to společnost , Anonymizováno, . s nabídkovou cenou , částka, , , Anonymizováno, , adresa, , Anonymizováno, s nabídkovou cenou , částka, a , Anonymizováno, s nabídkovou cenou , částka, . Dle pravidel pro výpočet bonusu činí průměr těchto tří nabídek , částka, , tento průměr se poníží o 10 %, čímž se dosáhne základu pro výpočet úspory – částky , částka, a od tohoto základu se odečte částka, za kterou byl daný soubor zadán – tj. v daném případě , částka, , výše úspory tak činí , částka, . Bonus tvoří 30 % této úspory, tj. částka , částka, , s DPH , částka, . Žalobkyně tedy požaduje méně, než jí náleží.2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila. Uvedla, že nebyly splněny sjednané podmínky pro vznik nároku na bonus. Nárok na bonus je dle , Anonymizováno, smlouvy podmíněn tím, že na straně žalované vznikne úspora v přímém důsledku působení žalobkyně, žalobkyně však vzdor opakovaným výzvám neprokázala, že je tato podmínka splněna, tj. že rozdíl mezi původní nabídkovou cenou a finální cenou podle smlouvy o dílo s dodavatelem stavby vznikl v příčinné souvislosti s aktivním působením žalobkyně. Dále ve výpočtu bonusu nejsou nikde zohledněny položky, které tvořily součást původní nabídkové ceny, které však nebyly realizovány. Konkrétně se jedná o , Anonymizováno, v ceně , částka, , , Anonymizováno, v ceně , částka, , , Anonymizováno, v ceně , částka, a , Anonymizováno, v ceně , částka, . Nelze akceptovat, aby bonus ve prospěch žalobkyně byl počítán i z úspory, která vznikla pouhým neprovedením některých původně předpokládaných částí díla. Žalovaná dále uvedla, že povinností žalobkyně dle , Anonymizováno, smlouvy bylo rovněž provádět tzv. služby „, Anonymizováno, “, mezi nimiž klíčové postavení zaujímala kontrola , Anonymizováno, , nicméně žalobkyně přesto neohlídala, že zhotovitel vyúčtoval k tíži žalované položky, které nebyly provedeny. Konkrétně se jedná o stavební práce na přijímací kanceláři a sociálním zařízení pro , Anonymizováno, v celkové výši , částka, . Porušením povinnosti řádně provádět „, Anonymizováno, tak žalované vznikla majetková újma ve výši , částka, a pro případ shledání důvodnosti nároku žalobkyně žalovaná tuto částku vůči pohledávce z nároku na bonus započítala. Žalovaná dále uvedla, že žalobkyně porušila povinnost řádně dohlížet na kvalifikované provedení díla formou , Anonymizováno, a neohlídala řádné a správné provedení násypů pod parkovištěm, kde vedla stávající trasa , Anonymizováno, . Přesypání zeminou bylo oproti technickým požadavkům a normám vyšší o 70 cm, zástupce , Anonymizováno, odmítl akceptovat takové řešení a porušení předpisů si vyžádalo přeložku plynu, za jejíž realizaci uhradila žalovaná společnosti , Anonymizováno, částku , částka, . Tuto částku žalovaná rovněž započetla vůči případně přiznané pohledávce žalobkyně z titulu bonusu.3. Předně je nutno uvést, že soud již ve věci jednou rozhodoval rozsudkem čj. , spisová značka, ze dne , datum, , jímž žalobě vyhověl v rozsahu částky , částka, s příslušenstvím, ve zbývajícím rozsahu ji zamítl. Měl za prokázanou aktivitu žalobkyně směřující k úspoře, které odpovídal nárok na bonus do výše částky , částka, . Krajský soud v Plzni k odvolání žalované rozsudek soudu prvního stupně zrušil v rozsahu, v němž bylo žalobě vyhověno, a vrátil věc soudu se závazným právním názorem, dle něhož žalobkyně dosud v řízení neprokázala, že k tvrzené úspoře došlo v důsledku jejího aktivního jednání, pročež žalobkyně musí tvrdit a prokazovat, že snížení ceny do rozsahu, v jakém byla uzavřena smlouva o dílo se společností , Anonymizováno, , bylo zásadně výsledkem její činnosti, nikoli výsledkem dalších okolností, v tomto směru musí být soudem poučena. Mezi snížením nabídkové ceny a jednáním žalobkyně musí být vztah příčinné souvislosti. Žalobkyně může být ve sporu úspěšná pouze tehdy, bylo-li její jednání a snížení ceny ve vzájemném poměru příčiny a následku a tudíž musí být doloženo, že nebýt činnosti žalobkyně, ke snížení by nedošlo. Soud vztažmo k závaznému právnímu názoru odvolacího soudu žalobkyni poučil dle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. o povinnosti tvrdit a prokazovat shora uvedené. Žalobkyně na výzvu soudu doplnila tvrzení a důkazy podáními ze dne , datum, a , datum, . Soud provedl veškeré důkazy žalobkyní p výzvě soudu navržené a v kontextu s již dříve provedeným dokazováním (před zrušením věci odvolacím soudem) zjistil následující skutečnosti a dospěl k následujícím závěrům:4. Z , Anonymizováno, smlouvy, uzavřené mezi žalovanou jako objednatelem a žalobkyní jako zhotovitelem dne , datum, (čl. 81), bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala zajistit pro žalovanou jejím jménem a v její prospěch výběr , Anonymizováno, dodavatele dílčích plnění (dle volby žalované) a dodání a realizaci stavby dle požadavků žalované. Žalovaná se zavázala za poskytnutou službu zaplatit žalobkyni dohodnutou odměnu, sestávající 1) z pevné odměny za jednotlivé výkony žalobkyně dle fází realizace projektu ve výši 2,5 % z celkových smluvních stavebních investičních nákladů na projekt a 2) z bonusu , Anonymizováno, dle „, Anonymizováno, “, která jsou nedílnou součástí smlouvy. Dle čl. IV. bodu 4, 5 smlouvy nárok na bonus za úsporu nákladů vzniká žalobkyni jako odměna za dosažení snížení původních nabídkových cen na realizaci Projektu (včetně pevné odměny), kdy bonus je posuzován a vypočten dle úspory dosažené v každém obchodním souboru zadávaného díla samostatně, a kdy úspory je dosaženo díky aktivnímu jednání žalobkyně ve vztahu k potenciálním účastníkům výběrového řízení a jejich nabídkovým cenám. Do úspory se vznikem nároku na bonus se dále počítají i žalobkyní v průběhu realizace navržené a realizované úspory plynoucí z technologické či stavební změny projektu, části díla či postupu při realizaci díla, které nemají vliv na funkčnost projektu či jeho podstatné vlastnosti. Dle „, Anonymizováno, “ (čl. 10) se učiní průměr všech úplných cenových nabídek , Anonymizováno, . kola v daném obchodním souboru, tento průměr se poníží o 10 %, vypočte se rozdíl mezi takto získanou částkou a částkou, za kterou bylo dílo zadáno, výsledkem je úspora, bonus pak činí 30 % z této úspory. , právnická osoba, posouzení vzniku nároku soud pokládá za rozhodné období od , datum, , kdy vítězná společnost , Anonymizováno, učinila úplnou cenovou nabídku , Anonymizováno, . kola na stavební část ve výši , částka, , až do uzavření smlouvy o dílo na stavební část se společností , Anonymizováno, , k němuž došlo dne , datum, (čl. 89-94), resp. , datum, (v